Re: Не то.
>>Указанные вами заведения готовили офицеров связи. Я же вопрошал о КОМАНДИРАХ, которым эти же офицеры связи подчинялись - были ли они готовы применять радиосвязь? ИМХО, их до поры до времени вполне устраивал телефон.
>Во-первых, выбор средства связи - в компетенции начальника связи соответствующего уровня. Или что - командующий фронтом подписывал приказ, а потом, дыша перегаром, совал кулак под нос начальнику связи - ты мол, это - только телеграфом, никаких тебе шуточек с рацией-шмацией?
Не до такой степени. Просто когда начальник связи приносил, к примеру, заявку на аккумуляторные батареи, командир рвал бумагу, и дыша перегаром, совал кулак под нос начальнику связи, и кричал "у тебя шифровальщики нормы ГТО выполнили?"
>Во-вторых, на Халхин-Голе, в польскую и финскую кампании радиосвязь применяли - причем на всех уровнях, от фронта до роты.
Это называется "туда люди как люди, а назад - не так исдишь, не так свистишь". Когда побеждаем - все в порядке, даже связь работает, а когда нас бьют - так это связь виновата, а не командир, который ее обязан организовать.
>Так что оснований для вашего ИМХО не вижу.
Основания такие (автоплагиат из другого сообщения в этой же ветке).
Вызывает недоумение, когда реальные, но частные проблемы, например с радиосвязью, выдаются за ПРИЧИНУ нашего разгрома в 41-м, причем причину уважительную, объективную, неизбежную и непреодолимую. Мое ИМХО - это все-таки СЛЕДСТВИЕ общей ситуации с сотоянием боевой подготовки, организации снабжения, управления войсками и т.п. А это в свою очередь - следствие возрастающей роли руководящей и направляющей. Вот это и была ПРИЧИНА.
С уважением
