От zero1975 Ответить на сообщение
К Dimka Ответить по почте
Дата 28.04.2025 15:19:49 Найти в дереве
Рубрики 11-19 век; Политек; Версия для печати

Re: А что...

Крестьяне (а точнее, руководство хозяйств), которым, как вы полагаете, нужны МТЗ-80 (а может и "Карлики") и "Нивы" - рублем голосует за то, что им нужно на самом деле. Ту же "Ниву" сняли с производства не потому, что машиностроители хотели навариться на продаже "навороченной" техники, а потому, что её банально никто не покупал - объёмы продаж снизились настолько, что продолжать производство стало невыгодно. А прямо сейчас мы наблюдаем, как простые, топором сделанные трактора МТЗ выметаются с рынка более "навороченными" китайцами.

Весь XX век мы наблюдаем одну и ту же тенденцию - рост энергонасыщенности и производительности отдельных единиц техники (тракторов, комбайнов, посевных комплексов, опрыскивателей и т.д.) - и это не из-за блажи или изнеженности, не из-за доступности кредитов и т.п.
Я приведу графики из книги Роберта Вильямса "Fordson, Farmall, and Poppin' Johnny" 1987 года:

[218K]


Как видите, "средняя" мощность тракторов росла непрерывно. И сегодня этот рост продолжается.
И да, поначалу внедрение тракторов в значительной степени было связано с избавлением от гужевой тяги:

[251K]


Лошади, волы и мулы - это банально конкурент человека по питанию и обрабатываемым площадям.
Но лошадей в хозяйствах нет уже полвека, а тенденция продолжается. Причина в том, что крупная техника, как и крупные хозяйства - попросту выгоднее:

[246K]


К последней картинке (а все они - про США) нужен комментарий: "средний размер ферм" здесь не вполне отражает реальность, т.к. многие владельцы мелких хозяйств в США не ведут хозяйство самостоятельно, а либо сдают площади в аренду, либо привлекают более крупных соседей для обработки/уборки. При этом для большинства владельцев мелких ферм собственно ферма является побочным доходом, помимо основного. У этого есть как экономические причины (статус "тоже фермера" дает налоговые льготы и т.п.), так и культурные (отношение к фермерству отличается от нашего), и моральные (продать родительскую землю...). Но тенденция налицо - площади хозяйств неуклонно растут. И неуклонно растет мощность и масса тракторов.
При этом обратите внимание на последний график - количество тракторов в с/х падает с 60-ых, при росте их мощности.

"Дополнительные 2 метра жатки и удвоенное время безаварийной работы" - это всего-лишь производительность: снижение количества занятого персонала, снижение удельных расходов ГСМ и удельных капиталозатрат, укорачивание сроков уборки и увеличение объёмов собранного урожая. Надо объяснять "почему" по каждому из этих пунктов?

Вы совершенно верно написали, что "Карлик" был нужен в РКМП в качестве замены лощиди. Вот только отдельный крестьянин не мог заменить свою лошадь на трактор - у него для этого банально не было капитала (да и понимания тоже). Но когда за дело взялась Советская власть - она сразу же взяла курс на создание крупных хозяйств и налаживала производство самой крупной из доступной техники. Это для нас сегодня СТЗ-15/30 кажется убогоньким - таговый класс 1,2 тонны, мощность 30 л.с. на шкиве и 15 л.с. на крюке... А ведь это была самая крупная модель с/х трактора. Поначалу-то ХТЗ и СТЗ планировались под МакКормик-Диринг 10/20, но стоило появиться более мощной модели 15/30 - и наши немедленно потребовали его, пойдя на доп. затраты связанные с заменой части оборудования, на срыв сроков и т.п. А потом и вовсе отправили в МТС промышленные ЧТЗ-60 и -65 - копии Катерпиллеров, которые в с/х США использовались только на экспериментальных фермах.

Кстати, насчет американских экспериментов: в США в пре6двоенные годы было движение специалистов, продвигавших идей индустриального сельского хозяйства - об этом есть замечательная книга Деборы Фитцджеральд "Every Farm a Factory - The Industrial Ideal in American Agriculture" 2003 года. В ней рассказывается об основателях общества ASAE (сегодня ASABE), об их идеях, об экспериментальных хозяйствах (ферма Кэмпбелла - самая известная) и о той роли, которую они сыграли в создании совхозов у нас и последующей коллективизации. Сразу скажу - роль ученых была невеликая, но они принесли готовую теоретическую базу.

Т.е., укрупнение площадей хозяйств - не было блажью. И маминский "Карлик" этой тенденции категорически не соответствовал. С другой стороны, в любом крупном хозяйстве всегда есть работа для небольшого универсального трактора. И поэтому через пару десятков лет после снятия с производства первых тракторов СТЗ и ХТЗ, мы вдруг видим МТЗ-1 и 2, характеристики которых (масса, мощность) аналогичны МакКормик-Диринг 15/30. И сегодня их развитие - МТЗ-80 со всей его линейкой - это аналог Газели в автомобильном парке. Обратите внимание на то, как мало сегодня среднетоннажных грузовиков - они выступают базой для спецтехники или занимают какие-то небольшие ниши. А основная масса - это полуторки и тяжелые машины.
В с/х всё точно так же - крупным хозяйствам (а наука говорит, что на юге России и в центрально-черноземной зоне экономически оптимальный размер хозяйства - 15-20 тыс. га) нужны "большие" комбайны и мощные, тяжелые тракторы (при том, что и "базовые" МТЗ-80 тоже нужны, но как вспомогательная техника). А к крупным тракторам и комбайнам - нужны адаптеры и орудия с большой шириной захвата. И не блажь тому причиной и не доступ к кредитам - они банально выгоднее. Плюс на финансовую выгоду накладывается острый дефицит кадров - людей в селе остаётся всё меньше, толковых - еще меньше.

P.S. Чо-то я простыню накатал. Не хватает таланта для краткости.