>>Но безусловно, ангар для Ту-95 (49 х 50 м) или Ту-16 (54 х 55 м) - это что-то невероятное.
>
>Я ведь не против ангаростроения. Я очень даже за! НО!
>При минимальной цене в 4,5 млн. долларов, за штуку. Умножить на 130 самолетов, это по минимуму 585 млн. долларов,
1/1000 военного бюджета по ППС. Это счетные ошибки при бюджетных проектировках.
>или 45 ЗРПК Панцырь-С1 (цена взята по зарубежному контракту). А реально скорее всего больше, т.к. не учтено влияние снеговой нагрузки на удорожание проекта, и внутренние цены для МО.
>Или, это денежное содержание 12 тыс контрактников в течение года, без учета боевой подготовки, только выплаты на руки.
Или пара-тройка бесполезных в текущей войне лоханней достроится на пару лет позже. Или б.ФАИП (ныне РОКС) сократят так что никто даже не заметит.
>Если строить ангары, то эти деньги надо выдрать у Действующей Армии.
Зачем? Это стройка. Бюджетная стройка нужна главным образом чтобы строители давали увеличение ВВП и зарплаты платили. Практическая польза даже не на втором месте. Вот и построят ангары, а не что-то другое. Эффект для экономики тот же. Польза сильно выше чем от 2/3 ФАИПа/РОКСа.
>>Ту-95 на вооружении с 50-ых. И все никак времени не находилось, чтобы "разработать, изготовить и смонтировать". Просто есть люди, которые работу работают, а есть люди, которые Родине служат. А Родина у нас великая - что ей ангары...
>
>Ну так ведь их и при благословенном СССР не построили! Россия пользуется тем что досталось.
Так у СССР и не было угроз для бомберов на национальной территории. Кроме ядра, но тут уж едва ли что поможет. И не было проблем наклепать десяток ерапланов на смену выбывших.
