>Вы можете сколько угодно фантазировать на счет того, что я считаю, но я как раз имел в виду, что задачей является "нанести поражение с некоторой вероятностью".
Так оно и наносится с "известной вероятностью", только вам эта вероятность не известна.
>Завышенные представления летчиков (как и танкистов/моряков) о своей эффективности - это норма.
Я не про эффективность говорю. Я говорю, про знание и понимание нюансов работы, той же вероятности поражения, или баллистики.
>>Очень даже легко!!! Представьте, что у вас в вероятностный процесс вмешивается "человеческий фактор". Когда ему в ухо орет "Береза", давление зашкаливает за 200+, пульс улетает в бесконечность, будет это влиять на результаты стрельбы? ИМХО будет. Еще как. А для вас это видимо несущественный фактор.
>
>Вы вот так походя обвинили летчиков в том, что они с двух км мажут с перепугу? Нет ли здесь дискредитации?
Удивительно, ярлыки навешиваете вы, а дискредитирую я. Как так?
>Между тем, в обсуждаемом тексте ничего подобного не говорилось - я напомню:
>"Зря пишут о низкой эффективности такого способа. Он не уступает применению с горизонтального полета с двух километров, потому что и с двух км цель типа людей в окопах в посадке ты не увидишь. И все равно будешь работать тупо по координатам, как и с кабрирования. Тогда какая как разница как стрелять, если результаты сравним?"
Потому, что для настильной траектории, достаточно небольшого отклонения траектории выше-ниже чтобы выпущенный снаряд/ракета не долетел или пролетел выше цели которая не выступает над рельефом местности.
Для навесной траектории, когда снаряд прилетает сверху, такое отклонение траектории не так критично, т.к. горизонтальная проекция цели сильно больше чем вертикальная.
