|
|
От
|
Prepod
|
|
|
К
|
Андрей
|
|
|
Дата
|
22.08.2025 22:02:44
|
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
|
Re: Ох, что...
>>Так ведь в Вашей картине мира ВВС после ВОВ толком не воевали. Когда им было «зажигать» или не «зажигать»?
>
>А это что не так?
Я оппонирую Вашему тезису «Не удивительно, что в целом ВВС не зажгли».
Как советаеие ВВС могли жечь после войны, если не воевали током?
>>А в ВОВ симптомы не купировали. С ПВО были проблемы всю войну.
>
>Симптомы купировали после ВОВ, те генералы которые пережили "шок и трепет" от Люфтваффе.
Из чего следует, что ВВС не зажгли? Может они были могучи и сбалансированы, но им не дали проявить себя?
>>>Ну так и какой спрос с ВВС, тогда?
>>А я с ВВС ВС СССР что-то спрашиваю? Технологическое отставание от США дело объективное. А когда противник превосходит качественно и как минимум не уступает количественно логично что будут проблемы. Их и пытались купировать с помощью ПВО. Молодцы, так и надо.
>
>Так вам и говорят, что "не является ли техническое отставание Сов.ВВС следствием, того что изрядная доля денег уходила на ПВО? (имеется в виду послевоенный период)".
Какие именно технологии могли внедрить в самолетостроение если количество средств на НИОКР увеличить на 25/50/100%?
Общее технологическое отставание не лечится капиталовложениями в одну отрасль.
И почему именно ПВО? Почему не флот? Не пилотируемая космонавтика? ПВО было не первым на раздаче, далеко не первым.
>>>Это если отправили. Не надо забывать про "святые 90-е", могли просто простоять 10 лет у забора.
>>Ну то есть сколько ни вливай в ВВС ВС СССР оно сгниет у забора в 90-е.
>
>Такой себе аргумент.
>>>Тогда мне не понятно противопоставление
>>ЗРК выпуска 70-80-х годов используются в СВО, однодвигательные самолеты выпуска 70-80-х годов сгнили у забора (двухдвигательные, возможно тоже, МиГ-29/Су-27, на СВО не видно). Эрго вложения в самолеты пошли прахом, вложения в ЗРК - нет.
>>>"МиГ-29 и Су-27 делали в дурнопомешангом темпе. И где они? А нет их на СВО.
>>
>>>Буки/Торы/Тунгуски/С-300 по крайней мере дожили до СВО и применялись."
>>
>>>Развитие Су-27 в полный рост применяется в СВО. Не в курсе, что там с применением МиГ-29, так от них вообще собирались отказаться полностью, за долго до СВО. В чем проблема-то?
>>В том что затраты на производство этих самолетов пошли прахом. А затраты на производство современных им ЗРК -нет.
>
>Для этого вам осталось доказать, что применяемые в СВО системы ПВО воюют в первозданном виде, в каком сошли с конвейера в 80-м году.
Зачем? Легкие фронтовые истребители из 80-х вообще не воюют, ни так, ни по-другому.
>Но системы ПВО интенсивно модернизировались с начала 2000-х. Так что от "современных им ЗРК", там осталось шасси и двигатель.
Если бы истребители 80-х модернизировали и они сейчас кидали чугуний и УМПК, этот аргумент был бы прекрасен.
>> В 22 году ВВС вместо поддержки наземных войск перешли к «НАР с кабрирования», чем бессмысленно жгли моторесурс. Потому что входить в зону ПВО им никак нельзя. Их же могут сбить! Самолеты и летноподъемные жизни представляют большую ценность! Не то что всякая махра.
>
>Если мы рассуждаем с точки зрения общечеловеческих ценностей, то разумеется две человеческие жизни одинаково ценны.
>А вот с точки зрения выполнения практической задачи, они имеют разную ценность.
А с точки зрения практической задачи сухопутные войска на полтора года остались без поддержки с воздуха. И погибло много людей.
На фоне этих потерь даже полная потеря всех оставшихся су-25 и нескольких десятков летчиков это ничтожная плата за попытку уменьшить потери сухопутных войск. Не говоря уже о том, что штурмовик и должен применяться при наличии у противника разнообразных средств ПВО.
Если Вы затеяли социальную стратификацию (цветовую дифференциацию штанов), то спрашу прямо: чем жизнь летчика-штурмовика ценнее жизни офицера-мотострелка/танкиста? УМПК он не кидает, для войны с НАТО он бесполезен. Что в нем такого мега-ценного что для его безопасности надо забить на поддержку с воздуха?
>>Поэтому Родина должна им дать оружие для применения с безопасного расстояния.
>
>Вы не поверите, но да.
А сухопутным войскам тоже нужно оружие, позволяющее работать с дистанций, недоступных противнику. А пока не дадут, они будут с километра пулять в сторону супостата. А чё? Стрельба с километра нормальный боевой прием.
>>А до этого они будут имитировать бурную деятельность «с кабрирования».
>
>Кабрирование нормальный боевой прием. То что он вам не нравится, это ваше личное дело.
Прием вообще зашибастый. Только вот эффективность его для поддержки сухопутных войск околонулевая. Примерно как стрельба из калашей с километра. Если бы они вылетали эскадрильей и фигачили по одной цели, тогда ОК. Больше числа решают. Но тогда их же будут сбивать, а это недопустимо. Цель штурмовой авиации - сохранение штурмовой авиации. Не поспоришь.
>>Как это назвать? Продуманной тактикой?
>
>У нас как воевать, как играть в футбол, руководить государством, очень хорошо знают люди страшно далекие от этих областей деятельности.
Сказочки про военные скилы, недоступные пониманию гражданских, можно было рассказывать до 22 года. Сейчас - поздно.
ВВС оказались неспособны воевать с противником, имеющим ПВО и «встали на паузу» во время войны. Если Вам ОК, что ж, у нас свободная страна.