От Prepod Ответить на сообщение
К Андрей
Дата 24.08.2025 13:44:06 Найти в дереве
Рубрики Современность; ВВС; Версия для печати

Re: Ох, что...

>>Я оппонирую Вашему тезису «Не удивительно, что в целом ВВС не зажгли».
>>Как советаеие ВВС могли жечь после войны, если не воевали током?
>
>Так может им просто не дали по политическим причинам?
Да хоть из личной неприязни. Тезис что советским ВВС чего-то фатально не хватало после войны, тем более из-за ПВО, голословный и не имеет фактического подтверждения.
>>Какие именно технологии могли внедрить в самолетостроение если количество средств на НИОКР увеличить на 25/50/100%?
>
>Понятия не имею.
Ну вот видите. Значит ПВО ни при чем.
>>Общее технологическое отставание не лечится капиталовложениями в одну отрасль.
>
>Разумеется. Эти ресурсы могли быть вложены в науку. А наука дола бы выхлоп в виде, новых технологий, материалов и пр.
Могу повторить вопрос: какие именно научные прорывы с Вашей точки зрения могли случиться при увеличении финансирования науки на 25/50/100%? И при чем здесь ПВО? Расходы на него несопоставимо меньше трат на науку.

>>И почему именно ПВО? Почему не флот? Не пилотируемая космонавтика? ПВО было не первым на раздаче, далеко не первым.
>
>Космонавтика это престиж.
То есть лично Вам нравится. А кому-то нравится ПВО.
>Я флотофил, поэтому, флот нужен, если мы активно помогаем странам переходить на светлую сторону, а не ждем когда оно само перейдется.
Особенно ядреные подлодки в этом помогут.
>ПВО это целый вид Вооруженных Сил СССР.
Вам известны расходы на ПВО? Может быть они не так велики? И не могут повлиять на фиксирование ВВС?
>>>Для этого вам осталось доказать, что применяемые в СВО системы ПВО воюют в первозданном виде, в каком сошли с конвейера в 80-м году.
>>Зачем? Легкие фронтовые истребители из 80-х вообще не воюют, ни так, ни по-другому.
>
>Затем, что "легкие фронтовые истребители из 80-х" не модернизировали в 2000-х.
Затем что они «сгнили у забора» по Вашим же собственным словам. То есть расходы на них вылетели в трубу.
>Украине, вон напихали F-16A они воюют.
Что мешало также воевать МиГ-21/23/29? Только они сгнили. И зачем было увеличивать финансирование ВВС ВС СССР? Чтобы больше самолетов сгнило у забора? Не вижу логики.
>>>Но системы ПВО интенсивно модернизировались с начала 2000-х. Так что от "современных им ЗРК", там осталось шасси и двигатель.
>>Если бы истребители 80-х модернизировали и они сейчас кидали чугуний и УМПК, этот аргумент был бы прекрасен.
>
>Он и так прекрасен!:)
Налепить в советское время больше летабл чтоб они сгнили у забора в 90-е - так себе аргумент.
>>А с точки зрения практической задачи сухопутные войска на полтора года остались без поддержки с воздуха. И погибло много людей.
>
>С практической точки зрения, политическая надстройка над армией пыталась всеми силами избежать войны с Украиной, а так же в целях экономии не принимались на вооружения различные образцы позволявшие переделывать тупой чугуний в умный, "ведь мы же ни с кем не собираемся воевать зачем нам все это!".
Это всё очень интересно, но практика - критерий истины. У дяди Жени Су-25 пускали НАРы и кидали чугуний прямо по визуально наблюдаемой цели с пикирования, и, что характерно, их не сбивали в первом де вылете. Что мешало также применять остальную штурмовую авиацию? Кроме желания её «сохранить» непонятно для чего.
>>На фоне этих потерь даже полная потеря всех оставшихся су-25 и нескольких десятков летчиков это ничтожная плата за попытку уменьшить потери сухопутных войск.
>
>Вы не на "Поле Чудес", тут вам не вынесут утешительный приз "Играл но не угадал ни одной буквы".
Это точно, тут не «Поле чудес», тут сухопутные войска без поддержки с воздуха воюют. Потому что целью штурмовой авиации вдруг оказалось сохранение штурмовой авиации, а вовсе не поддержка сухопутных войск.
>>Не говоря уже о том, что штурмовик и должен применяться при наличии у противника разнообразных средств ПВО.
>
>Боюсь, что на современные плотности средств ПВО, он не рассчитывался от слова совсем.
Даже не смешно. У шумеров плотность ПВО исчезающее мала по сравнению с ВС США и Бундесвера образца 80-х.
>>Если Вы затеяли социальную стратификацию (цветовую дифференциацию штанов), то спрашу прямо: чем жизнь летчика-штурмовика ценнее жизни офицера-мотострелка/танкиста? УМПК он не кидает, для войны с НАТО он бесполезен.
>
>Тем что это подготовленный специалист, летчик-штурмовик. УМПК, он не бросает видимо потому, что УМПК с ФАБ-250 стали применяться с мая 23-го года, и с его высотностью и скоростью дальность полета УМПК будет небольшая.
А офицер-мотострелок это подготовленный офицер мотострелок. И Вы сами видите что УМПК он не кидает, почее ВТО не применяет. Так в чем эксклюзивная польза? Почему его жизнь нельзя подвергнуть риску, а жизнь офицера-мотострелка - можно.
>>Что в нем такого мега-ценного что для его безопасности надо забить на поддержку с воздуха?
>
>Ну, допустим, отправите вы Су-25е штурмовать в первые ряды, их у нас не так много, меньше 200 ед, погоды они на ЛБС не сделают, но повышенные потери вы им совершенно точно обеспечите.
С чего бы «погоды не сделают»? У дяди Жени вполне «делали погоду» и приносили видимую пользу при штурмовых действиях пехоты.
Вот и дальше бы приносили. Для чего их беречь? Для какой будущей войны? Они старые, их никто под применение ВТО модернизировать не собирается. Пришел их час.

Через месяц другой, при повышенных потерях, оставшиеся летчики-штурмовики запятисотятся, и совершенно точно так же на поддержку с воздуха будет забито. Профит? Не думаю!
Ах ты ж екарный бабай! А чего махра не вся не пятисотится? Летчики они ж элита. У них же патриотизм и прочее на уровне какой махре и не снился.
И вот когда пришел час и Родина послала в бой вдруг оказывается что они готовы только с безопасного расстояния пулять, а рисковать собой они не готовы. То есть мечта о небе, денежное довольствие и военная ипотека ОК, а возрастание риска уже нет, не подписывались они под это.
А может им надо было в бухгалтеры идти с такой жизненной позицией? Впрочем, от мобилизованного бухгалтера тоже ждут выполнения приказа, а не дезертирства.
Если это так как Вы описали, то речь идет не о итальянской забастовке, а о прямом отказе выполнять приказы. И зачем такая штурмовая авиация?
Тем более надо её побыстрее убить об шумеров, а морально неустойчивых - в штурм ЁКЛМН. Всяко больше пользы, если уж они по ВУСу воевать не готовы.
>И даже если вы скажете, а зачем же они тогда нужны. Если их не будет, вместо хоть какой-то поддержки с воздуха, не будет ни какой.
НАРы с кабрирования, если они лично Вам дороги, могут и вертолетчики пускать. В перерывах между действительно важной работой по применению управляемых ракет.
>>А сухопутным войскам тоже нужно оружие, позволяющее работать с дистанций, недоступных противнику. А пока не дадут, они будут с километра пулять в сторону супостата. А чё? Стрельба с километра нормальный боевой прием.
>
>У сухопутных войск 99,9999999% металла противнику доставляется с дальности более километра, а то и вообще с закрытых огневых позиций.
Только штурмовые действия ведут не с километра, а сближась с противником. И ждут при этом поддержки с воздуха от рода авиации, который для этого предназначен и больше ни для чего использован быть не может. Но увы, сухопутные штурмовики расходный материал, а летуны особо ценные кадры, которые в Вашем понимании заптисотятся, если будут нести потери.
>>Прием вообще зашибастый. Только вот эффективность его для поддержки сухопутных войск околонулевая. Примерно как стрельба из калашей с километра.
>
>Вы не поверите, но когда-то так предполагалось стрелять даже из винтовок Мосина!!!))))))
Я-то поверю, но из винтовок мМосина предлагали так стрелять залпами. Вот пусть высокоценные потенциальные дезертиры тоже пуляют эскадрильей. Уверен - толк будет.
>>Если бы они вылетали эскадрильей и фигачили по одной цели, тогда ОК. Больше числа решают. Но тогда их же будут сбивать, а это недопустимо. Цель штурмовой авиации - сохранение штурмовой авиации. Не поспоришь.
>
>А у вас есть статистика по боевым вылетам штурмовиков? Не обнародуете?
А у Вас есть хоть единичное подтверждение вылета эскадрильи на пуски НАРов с кабрирования? Хоть намек на такое?
Хоть обмолвка от певца итальянской забастовки «с кабрирования» и страдающего за своих летноподъемных братанов Файтербомбера?
Это же мега-аргумент - смотрите, точность может и невелика но когда мы десятком бортов накрываем площадь результат ого-го.
Но вместо этого рассказы про мега-прицел, который позволяет пулять примерно в район цели не хуже чем Град.
>>Сказочки про военные скилы, недоступные пониманию гражданских, можно было рассказывать до 22 года. Сейчас - поздно.
>
>Достаточно вспомнить историю проектирования АПЛ пр.627, к которому, проектированию, из-за секретности не подпустили военных, "чо эти сапоги ботинки понимают во флоте!", там такого напроектировали.
Военно-морская романтика 60-х не имеет отношения к предмету разговора.
>>ВВС оказались неспособны воевать с противником, имеющим ПВО и «встали на паузу» во время войны. Если Вам ОК, что ж, у нас свободная страна.
>
>Чтобы понимать как с этим бороться, нужно понимать чем это вызвано.
 Штурмовой авиации надо поддерживать сухопутные войска на поле боя. В условиях когда у противника есть ПВО (на момент создания матчасти это вовсе не папуасы, а блок НАТО). Она для этого предназначена.