От Андрей Ответить на сообщение
К Prepod Ответить по почте
Дата 24.08.2025 17:44:58 Найти в дереве
Рубрики Современность; ВВС; Версия для печати

Re: Ох, что...

>>Так может им просто не дали по политическим причинам?
>Да хоть из личной неприязни. Тезис что советским ВВС чего-то фатально не хватало после войны, тем более из-за ПВО, голословный и не имеет фактического подтверждения.

В СССР в 89 году на "Другие боевые силы" уходило 21% военных расходов, или 16,8 млрд рублей. Что конкретно входит в эти "другие боевые силы" не разъясняется, но по всей видимости это Войска ПВО, и Космические войска. На ВВС уходило 15% военных расходов, 12,3 млрд рублей.

>Ну вот видите. Значит ПВО ни при чем.

Нет не значит. Это значит что я этого не знаю.

>>Разумеется. Эти ресурсы могли быть вложены в науку. А наука дола бы выхлоп в виде, новых технологий, материалов и пр.
>Могу повторить вопрос: какие именно научные прорывы с Вашей точки зрения могли случиться при увеличении финансирования науки на 25/50/100%? И при чем здесь ПВО? Расходы на него несопоставимо меньше трат на науку.

На военные НИОКР тратилось 8,2% военного бюджета, или 6,2 млрд рублей.

>>Я флотофил, поэтому, флот нужен, если мы активно помогаем странам переходить на светлую сторону, а не ждем когда оно само перейдется.
>Особенно ядреные подлодки в этом помогут.

Как старый флотофил, я считаю, что СССР надо было строить меньше подлодок, и больше авианосцев.))))

>Вам известны расходы на ПВО? Может быть они не так велики? И не могут повлиять на фиксирование ВВС?

Выше привел.

>Затем что они «сгнили у забора» по Вашим же собственным словам. То есть расходы на них вылетели в трубу.
>Что мешало также воевать МиГ-21/23/29? Только они сгнили. И зачем было увеличивать финансирование ВВС ВС СССР? Чтобы больше самолетов сгнило у забора? Не вижу логики.

А я не вижу логики в обосновании ненужности чего-то на основании того, что "в конце концов они сгнили".

>Налепить в советское время больше летабл чтоб они сгнили у забора в 90-е - так себе аргумент.

Нужно придерживаться принципа историзма, те кто принимал решение о развитии больших войск ПВО в 60-70-80-е, ни чего не подозревал о том что будет происходить в стране в 90-е.

И 1300+ самолетов в Истребительной авиации ПВО, они не из воздуха взялись, и точно так же гнили в 90-е у забора.

>Это всё очень интересно, но практика - критерий истины. У дяди Жени Су-25 пускали НАРы и кидали чугуний прямо по визуально наблюдаемой цели с пикирования, и, что характерно, их не сбивали в первом де вылете. Что мешало также применять остальную штурмовую авиацию? Кроме желания её «сохранить» непонятно для чего.

У вас есть статистика по количеству боевых вылетов ЧВК Вагнер?

Так-то потери у Вагнера зашкаливали. "Каждый третий убит", при том что на них был относительно не большой участок наступления, так себе пример для подражания.

>>Вы не на "Поле Чудес", тут вам не вынесут утешительный приз "Играл но не угадал ни одной буквы".
>Это точно, тут не «Поле чудес», тут сухопутные войска без поддержки с воздуха воюют. Потому что целью штурмовой авиации вдруг оказалось сохранение штурмовой авиации, а вовсе не поддержка сухопутных войск.

Определитесь пожалуйста, когда пропала поддержка с воздуха?

>Даже не смешно. У шумеров плотность ПВО исчезающее мала по сравнению с ВС США и Бундесвера образца 80-х.

Что-то мне подсказывает, что основные потери штурмовой и армейской авиации должны быть от ПЗРК, которых Украине поставили предостаточно.

>А офицер-мотострелок это подготовленный офицер мотострелок. И Вы сами видите что УМПК он не кидает, почее ВТО не применяет. Так в чем эксклюзивная польза? Почему его жизнь нельзя подвергнуть риску, а жизнь офицера-мотострелка - можно.

Ну так повелось, офицер ценней солдата, танкист ценней пехотинца, артиллерист ценней танкиста, летчик ценней их всех.

Так-то и офицер-мотострелок в штурма не ходит, он сидит на командном пункте и координирует работу огневых средств. Нет желания обсудить ценность жизни штурмовика vs. офицера-мотострелка?

>С чего бы «погоды не сделают»? У дяди Жени вполне «делали погоду» и приносили видимую пользу при штурмовых действиях пехоты.
>Вот и дальше бы приносили. Для чего их беречь? Для какой будущей войны? Они старые, их никто под применение ВТО модернизировать не собирается. Пришел их час.

"Дядя Женя" за полтора года войны обеспечил большую часть потерь Су25-х, при том что войска его несли ужасные потери не впечатляющем успехе.

Жалко-то не Су-25-е, жалко жизней пилотов которые на них будут гибнуть.

>Ах ты ж екарный бабай! А чего махра не вся не пятисотится?

Так и летчики не пятисотятся. Основную тяжесть первого года боев вынесли.

>Летчики они ж элита. У них же патриотизм и прочее на уровне какой махре и не снился.

Патриотизм не является заменой профессионализму. И даже хуже, части укомплектованные добровольцами-патриотами показывают отрицательную динамику эффективности.

>И вот когда пришел час и Родина послала в бой вдруг оказывается что они готовы только с безопасного расстояния пулять, а рисковать собой они не готовы. То есть мечта о небе, денежное довольствие и военная ипотека ОК, а возрастание риска уже нет, не подписывались они под это.

Но вы-то пишите эти строки в горящем танке на передке?

Человек, которому ОК возрастание риска, психически ненормален, рано или поздно он угробит и машину и себя.

>Если это так как Вы описали, то речь идет не о итальянской забастовке, а о прямом отказе выполнять приказы. И зачем такая штурмовая авиация?

У американцев штурмовой авиации нет, только истребители-бомбардировщики, которые издалЁка да свысОка кидают на головы противников разное взрывающееся.

>Тем более надо её побыстрее убить об шумеров, а морально неустойчивых - в штурм ЁКЛМН. Всяко больше пользы, если уж они по ВУСу воевать не готовы.

Логика супер. Человек не хочет умирать, надо его убить!!!

Вам бы к доктору сходить.

>НАРы с кабрирования, если они лично Вам дороги, могут и вертолетчики пускать. В перерывах между действительно важной работой по применению управляемых ракет.

Стоп-стоп-стоп!!! А почему такая индульгенция вертолетчикам? Им почему вы высочайше разрешаете пускать НАРы с кабрирования. На них потрачены точно такие же ресурсы как и на штурмовиков. У них точно такие же НАРы как и у штурмовиков. Но одних вы готовы отправить штурмовать в пределах прямой видимости цели, а другие "нехай струляют с кабрирования".

Вы просто перечеркнули весь свой обличительный пафос в отношении летчиков-штурмовиков!

>Только штурмовые действия ведут не с километра, а сближась с противником. И ждут при этом поддержки с воздуха от рода авиации, который для этого предназначен и больше ни для чего использован быть не может. Но увы, сухопутные штурмовики расходный материал, а летуны особо ценные кадры, которые в Вашем понимании заптисотятся, если будут нести потери.

[Case law mode on]

Армейская авиация это род авиации который предназначен для непосредственной поддержки войск на поле боя. Им, по вашему, можно в НАРы с кабрирования. Следовательно в НАРы с кабрирования можно и штурмовой авиации.

>А у Вас есть хоть единичное подтверждение вылета эскадрильи на пуски НАРов с кабрирования? Хоть намек на такое?
>Хоть обмолвка от певца итальянской забастовки «с кабрирования» и страдающего за своих летноподъемных братанов Файтербомбера?
>Это же мега-аргумент - смотрите, точность может и невелика но когда мы десятком бортов накрываем площадь результат ого-го.
>Но вместо этого рассказы про мега-прицел, который позволяет пулять примерно в район цели не хуже чем Град.

Так и пехота на фронте в 1,5 км не батальоном в плотных порядках наступает. К чему все это?

>Военно-морская романтика 60-х не имеет отношения к предмету разговора.

Точно так же как и мрии гражданских шпаков, о том как должна действовать штурмовая авиация.

> Штурмовой авиации надо поддерживать сухопутные войска на поле боя. В условиях когда у противника есть ПВО (на момент создания матчасти это вовсе не папуасы, а блок НАТО). Она для этого предназначена.

Точно так же как и армейской. Но одной вы разрешили "встать на паузу".

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.