|
|
От
|
Андрей
|
|
|
К
|
Prepod
|
|
|
Дата
|
30.08.2025 00:49:53
|
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
|
Re: Ох, что...
>Никто на недостаток средств на военные НИОКР в этих областях не жаловался. Без после знания хоть в 10 раз увеличить финансирование, результат будут примерно как в реальности.
Про "объективно существовавшее техническое/технологическое превосходство ВВС США" написали вы.
>Давайте весь военный бюджет посмотрим, он тоже «в том числе на ПВО».
Зачем? Вам не достаточно того что приведено?
>А с высоты знаний всё было вполне сбалансировано. Из чего следует что ПВО было лишнее? Из чего следует что ВВС недостаточны? Это и с учктом послезнания не из чего не следукт кроме желания «а давайте сделаем как у люфтов с пиндосами».
Как раз из развития параллельной структуры "ПВО", следует что ВВС считались недостаточными. На случай "А если, вдруг, ВВС не завоюют господство в воздухе.".
>А Ваши хотелки на чем основаны? Из чего следует что Ваше мнение правильное?
Из сравнения исторического опыта.
>Из чего следует что концепция НАТО правильная? Амкриканцы с ВМВ не воевали с противником, имеющим хотя бы отдаленно сопоставимую с ними авиацию, которая к тому же нтерсивно работает по их сухопутным войскам.
Немецкая авиация была качественно на уровне американской, по техническому уровню, и по подготовке летчиков.
>От петлять не получится. Мы обсуждаем Ваш тезис о якобы имеющем место недостатке финансирования ВВС и и избыточном фиксировании ПВО в СССР.
Мой тезис углубляет ваш тезис о техническом и технологическом отставании ВВС СССР.
>Детский сад это на основе единичных потерь штурмовиков визжать «без самолетов останемся» и сворачивать поддержку с воздуха.
Во-1х. А почему вы решили, что поддержка с воздуха "свернута" из-за единичных потерь, а не из-за неэффективности вооружения?
Во-2х. Пока не будет статистики по количеству боевых вылетов вообще, на одну боевую потерю ЛА, на одну боевую потерю пилота, вообще бессмысленно о чем-то говорить. Но у генералов на которых вы бочку катите эта статистика есть, а у вас нет, и у меня нет
>Поэтому визги про ниипические потери ВВС ринимать на веру нельзя.
Наравне с визгами про ВВС забили на авиационную поддержку.
>Они ещё рассказывали как рубились с превосходящими силами противника и сколько этого противника набили.
И что? Вы же верите "Дяде Жене" что он без снарядов Бахмут брал?
>Если верите заявлениям дяди Жени, то думай - ну думай, а потери сообразны тактической обстановке и достигнутым результатам.
Так расскажите какая тактическая обстановка и какие результаты?
>А зачем так сложно? Сошлитесь сразу на первоисточник - на пропагандистские заявления хохлов.
"Евгений Пригожин в конце мая 2023 года заявил, что всего в ходе вторжения России на Украину было убито 20 тысяч бойцов ЧВК, из которых половина — заключённые[66]." Пригожин хохол!
>То есть 2/3 потерь российской армии в этот период не принесли видимого результата. Это очень плохо. Если бы при меньших потерях достигли бОльшего результата, было бы ОК.
Для диванных стратегов, это, действительно, очень плохо.
Армия в это время захватила много крупных городов. И на ее долю выпали тяжелые оборонительные бои осени 22-го года.
И при этом потеряла всего лишь в 2 раза больше людей чем ЧВК, при в разы большей численности и протяженности фронта.
>Сошлитесь сразу на Зельца, будут проще.
А зачем? Вы аргументированно не можете опровергнуть цифру. Даже сказать почему вы с ней не согласны не можете.
МОУ называет цифру наших потерь в 1 млн, убитых и раненых.
>Понятно что это военная пропаганда и надо включать «правило числа «Пи» как минимум.
Бла-бла-бла. А конкретно можете что-то возразить?
>Лучше, конечно, чтоб его особо ценные братаны ближе 20 км к ЛБС не приближались. А то ведь по ним же ракетами стреляют, они маневры уклонения должны выполнять. Ужос-ужос, дорогостоящая матчасть и бесценные жизни братанов в опасность. Алярм-алярм!
У вас истерика. Успокойтесь! Выпейте Новопасситу чтоли.
>А в Афганистане тоже не только Стингеры применялись, там и редаи и блоупайпы работали, и клоны и стрелы из Египта, и клоны стрел из Пакистана с КНР.
В каких количествах?
>Охотничьи байки неизменно прекрасный жанр, мы его любим.
Замечательный арХУмент! Вам цифру из уважаемого издания, которое, если что, можно спросить за источники цифр. А вы такой "это все байки"! А в основе вашего мнения, ваша же ИМХА, и свидетельство от не пойми кого о другом характере работы штурмовиков у Дяди Жени.
>От того что ему дают звание лейтенанта чтоб денег побольше платить он не становится командиром.
Особенно американские конгрессмены только и ищут кому бы побольше деняк заплатить! Детский сад.
>Вы считает что арта Вагнера снабжалась лучше чем армейская арта на прочих активных участках? Из чего это следует? А если успехи связаны в том числе и с более интенсивно работающей авиацией Вагнера, то да, что и требовалось доказать.
Как я могу, что-то считать, если не раскрыты данные по снабжению боеприпасами остальных войск на фронте? Я, в то время, неоднократно встречал мнения, что ЧВК просто высосала все допустимые лимиты боеприпасов, и остальная армия сидела на голодном пайке. Вот вам и причина неуспехов армейцев.
Если то, что проделали Вагнеры, это успехи, тем более с активно работающей авиацией, то откуда такие большие потери?
>От воздействия противника, разумеется. Есть результат, есть потери. Это более или менее нормально. Они там, согласно версии Дяди Жени, с превосходящими силами противника рубились и набили его больше собственных потерь в наступлении.
Отказано! Вы ведь напираете, на то, что из-за отсутствия авиационной поддержки высокие потери у российских армейцев.
В то же время, вы считаете авиационную поддержку Вагнера правильной, но потери у них выше в пересчете на численность личного состава.
Если бы против Вагнеров выступили бы 2/3 сил ВСУ на фронте, то я бы наверно в это поверил. Но вряд ли это так.
>Есть потери - нет результата, вот это плохо.
Плохо когда Соледар, Бахмут это хорошо. А Мариуполь, Бердянск, Херсон, это "А? Чего? Где?"
>Вот для них боевые задачи. Прямо сейчас. Точно такие как предписано ТТХ и мануалам по боевому применению матчасти. Если для летунов потенциальный риск для жизни это называется «на убой», то их вместе с командованием надо направлять в пехоту. Они воевать не будут ни в какой войне.
Вы этих мануалов не читали от слова совсем. Даже С-13 не слишком эффективны по окопавшейся пехоте, или прямое попадание в окоп, или несколько сот ракет чтобы стрелять по площадям, чтобы чисто статистически хоть одна ракета попала туда куда надо.
Кстати, вам как певцу "несчастной" пехоты, неплохо бы помнить, что у нас воюют контрактники, и даже мобиков 22-го года постарались загнать на контракт. Они тоже за денюжку от государства воюют. Вспомните, что вы там хотели сделать с теми кто не хочет умирать, а денюжку получать хочет!
>В Афганистане теряли по 8-12 су-25 в год после появления стингеров, ЕМНИП на 5 действовавших эскадрилий. реальности, б) что это типичная ситуация на ЛБС.
В Афганистане потеряли, по моим подсчетам, 21 борт в результате огня противника, не считая тех кто был потерян на земле или по техническим причинам, и при этом погибло 10 пилотов. Так что "ЕМНИП" вас подводит.
А я вот не уверен в типичности этой ситуации.
https://topwar.ru/194738-oruzhie-afganskih-dushmanov-pzrk.html
800 ПЗРК Стингер в течении нескольких лет, с 85-89 гг.
200 ПЗРК Стрела-2.
100 ПЗРК Редай
50 блоков управления, и 300 ракет Блоупайп
27 ПЗРК Джавелин
Все это меньше чем одна Германия поставила ПЗРК. Так что плотности в Афгане были сильно меньше.
>При 18 ракет ЗРК на воздушное судно как типичной ситуации в какой-то день потери должны быть штук 20 самолетов и ударных вертолетов. В реальности пока все кидали чугуний потери вполне «афганские» при появления там стингеров. 8-12 су-25 в год при 5 действующих эскадрильях. Причем по началу массовые потери, потом поиск и нахождение тактики.
Так вот они и не подставляются под ПЗРК, стреляя с дальней дистанции. А вы их толкаете в самое пекло.
>В Афганистане воевали камикадзе? Серьезно? Если летуны несут потери, они уже камикадзе? А не зажрались ли они? А не оправить ли их в пехоту для прочистки могзов? С чего бы летчикам-штурмовикам такие льготы? Их что на другие мега-эффективные самолеты переучивают? Да нет, все на тех же су-25 летают. А раз летаете - вперед на поддержку войск. Со своими командирами во главе.
В Афганистане не было такого количества ПЗРК вообще, и одновременного пуска в частности.
>Это реальность любой войны. Если военный отказывается выполнять приказ его следует судить.
Это "реальность" войны в мриях гражданских шпаков.
Профессионал знает свою работу, и знает допустимые риски при этой работе.
>Если летуны откуда-то взяли что их работа - с безопасного расстояния кидать бомбы по беззащитным папуасам, им надо объяснить что они не правы. Если нет возможности объяснить, ну что ж, завтра их примеру последуют другие. Эта болезнь заразная.
Гражданским шпакам хорошо бы почитать "Военная доктрина Российской Федерации" - http://www.scrf.gov.ru/security/military/document129/
А особенно часть "II. Военные опасности и военные угрозы Российской Федерации"
>Да Вы, батенька, мелкий врунишка. Меня Родина никуда не звала, хотя данные мои известны, от военкомов не скрываюсь.
Так все так говорят "Я б пошел, если б меня позвали, но меня б не зовут б!". Но, тем не менее, пепел Клааса стучит в ваших сердцах, и вы указываете кому и как воевать.
>А они вот прямо сейчас в рядах, и, в Вашем понимании, отказываются выполнять приказы. То есть либо вы ошибаетесь (в чем я лично уверен), либо летчики-штурмовики сплошь трусы и дезертиры, отказывающиеся выполнять боевые приказы.
В моем понимании они отказываются погибать бесцельно.
>Делать то что предписано уставами, наставлениями и документами по боевому применению вверенной тебе техники это теперь называется «с шашкой на танк»?
Вы этих документов не читали.
>То есть пехотинцы тупо выполняют приказы, а летуны должны понимать глубокий оперативный замысел и если лично его он не устраивает летун в кабину не сядет. Он шибко ценный.
Пехотинцы, так-то тоже денюжки получают. И раз уж вы считаете, что летуны должны штурмовать чугуниной лесополку с расстояния прямой видимости, то почему вы считаете, что пехотинцы не должны делать то же самое?
>А вот это как карта ляжет. Не летуну решать с каким противником воевать. И если он лично не подписывался воевать при наличии у противника ПВО, ему надо объяснить что он категорически не прав. Если нет желания или возможности - будут проблемы.
Это сейчас к чему комментарий? У американцев, с Второй Мировой войны не было противника равного им по силе. Все.
>Они всё просили. А почему им не дали тот или иной образец Вы не знаете.
Так отказ прокомментировал американский министр обороны Остин. Это мы знаем.
>>У их предков в Афгане шанс погибнуть был в районе 0,33, а у них 0,75 в 2 с лишним раза выше.
>А сьивают также часто как в Афганистане? До 12 потерь су-25 в год на 5 эскадрилий. Сколько у нас штурмовиков? Около 200? Вот когда в год будут сбивать по 30-40 су-25, тогда можно поговорить об «афганском» уровне риске. Пока угроза драгоценным летным жизням сугубо теоретическая.
Для этого надо знать статистику по боевым вылетам. А ее нет даже по Афгану. Не говоря уж про СВО.
>Если уж про риск, пехотинцы гибнут вообще раз в 10 чаще чем в Афганистане. По официальным данным, озвученным Шойгу в сентябре 2022 года. Давайте им объясним что надо штык в землю. Ведь если риск больше чем в Афганистане по Вашей логике надо дезертировать или отказываться приказы выполнять.
Никогда такого не было и вот опять! Препод не умеет пропорции составлять.
ОКСВА на пике 105 тыс чел. Общие потери 15 тыс чел. за 10 лет, в среднем 1500 в год.
Российская группировка в СВО, в первый год войны порядка 300 тыс чел. Т.е. для нее было бы "нормальным" потерять 4500 тыс чел в год, убитыми. Но это против иррегуляров. А мы воюем против регулярной армии. Так что даже 9000 в год убитыми, не являются плохим результатом. И я даже не знаю, с каким коэффициентом перевести иррегуляров в регулярные войска.
>Это больные фантазии.
Фантазии это ваши представления о войне.
>При 18 ракет ПЗРК за вылет самолет или вертолет сбивается почти гарантированно. То есть в какой-то день должны были сбить где-то пару сотен самолетов и вертолетов. Опять же, исходим из количества вылетов, озвученного в 2022-м Кужугетычем.
Так может именно поэтому они перешли на стрельбу с кабрирования? Чтобы не входить в зону действия ПЗРК?!
>А я Вам отвечаю, что с кабрирования не должен онанировать НАРами вообще никто. Ни вертолетчики, ни штурмовики, ни бомбврдировщики с истребителями.
>Это пустая трата моторесурса.
Но вертолетчикам вы это почему-то разрешили! Почему?
Отсылки к другим их умениям, не принимаются. Пусть этими умениями и занимаются.
>Вот я и спрашиваю, подойти к цели в одно время с разных направлений они уже не умеют? Только в плотном строю могут? А чего так? Этот скил остался в тоталитарном прошлом?
Они-то умеют. А вы умеете в понимание, что если цель вытянута, то ее лучше вдоль этой проекции поражать. И если одни штурмовики зайдут с хорошего направления и весь залп ляжет куда надо, то у других 90 % ракет ляжет мимо цели. И чего? А для чего они вылетали, жгли топливо и моторесурс, и ракеты пуляли? Чтобы 10 ракет положить куда-то рядом с целью? Чтобы у Препода благолепие наступило от вида эскадрильи лупящей куда-то в направлении противника?
И это даже не говоря о том, что эффективно ли будет С-13 перекапывать опорник.
>А с того что точность «с кабрирования» и с пикирования разная. Хотя бы пойму что пилот видит цель. Попытки в предыдущей ветке доказать что один хрен что с кабрирования, что с пикирования выглядели убого. Тем более что о хитрых прицелах, которые позволяют ниипичечки точно пускать НАРы навесиком мы знаем только от мега-заинтесованноых лиц.
А я не про точность, а про мощность!
>С-5 и с-8, летящие куда-то туда в сторону противника и летящие в противника имеют внезапно разную эффеутивность. Если роблема в мощности БЧ, то тем более это надо прекращать и не тратить моторесурс и ресурс планеров. Они же типа очень пригодятся в будущих войнах.
Если противник сидит в окопе, то их эффективность стремится к нулю. А вот вероятность получить ПЗРК у штурмовика стремится к 1, при атаке в прямой видимости.
>Незачем, это Вы доказываете ниипическую эффективность стрельбы неуправляемым оружием в сторону противника.
Ни разу такого не говорил.
>ФАБ-250/500 по опорникам неэффективен? Кто сказал? Тот же кто про 18 ракет за вылет, наверно?
Для этого надо пролететь над опорником.
>В Афганистане пары с 6 ФАБ-500 на аналог «опорника» вполне хватало. А поскольку высота не тысячи метров, для 6 ФАБ-500 МиГ-23/27 не нужен.
В Афганистане не было таких плотностей ПЗРК.
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.