|
|
От
|
zero1975
|
|
|
К
|
Паршев
|
|
|
Дата
|
21.08.2025 02:34:02
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история;
|
|
Это и есть источник?
>А так это общеизвестная версия:
>"Вполне вероятно, что рожь была завезена на запад из Малой Азии как вторичная культура, то есть входила в состав пшеницы в качестве незначительной примеси в результате вавиловской мимикрии и только позже стала выращиваться как самостоятельная культура.
Я ведь спрашивал про вполне конкретное высказывание: "... римляне в своем ареале научились выращивать ее на зеленый корм, а варвары переняли в качестве зерновой культуры...". А приведенный вами отрывок - это, как вы верно заметили, "общеизвестная версия" - в нем нет ни слова ни про выращивание римлянами "на зеленый корм", ни про то, что варвары переняли рожь именно у римлян.
>Археологические свидетельства существования этого злака были найдены в римских поселениях вдоль Рейна и Дуная, а также в Ирландии и Великобритании.
И там тоже - но не только в римских:
http://vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/3089/3089781.htm
посмотрите на значки, обозначающие "Pre-Roman Iron Age" и "Early Pre-Roman Iron Age".
Но, повторюсь, я не хочу устраивать дискуссию - меня интересует только первоисточники вот этих конкретных утверждений:
"Рожь - горный злак с Ближнего Востока, завезен в Европу римлянами во 2-м веке..."
"... римляне в своем ареале научились выращивать ее на зеленый корм, а варвары переняли в качестве зерновой культуры"
Просто коллега из дружественной организации собрался диссертацию писать и такой историографический казус мог бы ему пригодиться. Может, сможете вспомнить источник(и)?