|
|
От
|
sss
|
|
|
К
|
AMX
|
|
|
Дата
|
08.09.2025 12:38:41
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Хотите альтернативку...
>Армия и флот СССР на май 1945-го составляла 11млн. человек. Общие силы союзников около 4млн.
Нет, разумеется. Численность вооруженных сил США на начало 1945 - 11,923 млн., включая 8,053 млн. в сухопутных войсках. Численность вооруженных сил Великобритании - 4,525 млн., из них 2,8 млн в сухопутных войсках.
Численность вооруженных сил СССР - 9,412 млн., из которых Сухопутные войска 8,118 млн, Военно-Воздушные Силы — 0,633 млн., Военно-Морской Флот — 0,452млн., Войска ПВО страны — 0,209млн.
>>>Также очевидно превосходство СССР в подготовленности войск от маршала до солдата
>>
>>Превосходство СССР в подготовленности <в сухопутных войсках> было, видимо, от командования полкового уровня и выше. На уровне "солдат" могло быть и наоборот: адская текучка из-за потерь в низовом звене и массовое пополнение Красной армии контингентами с освобожденных территорий западной Украины и западной Белоруссии осенью-зимой 1944 (причем после израсходования этих пополнений взять с территории СССР кого-то еще кроме новых возрастов было бы вообще проблематично).
>
>Не говорите глупостей. Идите на Память Народа и читайте про штурмы немецких городов, с часовой артобработкой квартала, пробиванием стен для захвата здания и т.д. И сравните с тем, что публикует уч. VLADIMIR, где прогулка в открытую по улице с попаданием на пулеметный обстрел с крыши фольксштурмом или напарывание на малочисленные группы немцев, считается ожесточенным сопротивлением.
Уж по арт- и авиаобработке кварталов амеры могли практически любую фору дать Красной армии.
>США за всю свою историю понесли самые большие потери за операцию в Арденском наступлении немцев, которое само по себе очень многое говорит от солдат до генерала.
И что? Ну сравните арденнское наступление с наступлением на Балатоне, одно и то же время, одни и те же немцы (в арденнах немецкая группировка еще и посильнее была). Какой-то мега-разницы в потерях амеров и Красной армии не наблюдается.
>>>более выгодное стратегическое положение, где снабжать и пополнять войска надо было не через океан.
>>Никаких проблем практически организовать самый широкий грузопоток через океан у союзников не было с того момента, как была устранена угроза со стороны подводных лодок. Если бои будут в Западной Германии, Франции и Италии - у них будет гораздо более выгодная логистика, чем у СССР.
>
>>Хотя всё это меркнет перед реальной стратегической проблемой СССР - многомиллионными потерями и истощением (как людских ресурсов, так и основных фондов народного хозяйства) за годы войны, у союзников даже близко не было ничего сравнимого. СССР были жизненно необходимы срочная массовая демобилизация и немедленное восстановление народного хозяйства (впрочем, и так в 46-47 случился голод с массовой смертностью, просто при прекращении продовольственной помощи). На сколько бы оставалось запаса прочности в случае новой войны без накачки стратегическими материалами со стороны союзников - скорее всего это были бы месяцы, а не годы.