|
|
От
|
FVL1~01
|
|
|
К
|
Kosta
|
|
|
Дата
|
25.06.2002 21:09:47
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Вы оба правы, но....
И снова здравствуйте
>Ваш вывод: "Вязьма навсегда останется примером того, что было бы, если бы советское военное руководство приняло пассивную стратегию боевых действий."
>...кажется немного притянутым. При чем тут пассивная/активная стратегия? Было неверно определено направление удара немцев, "потеряна" 4-я ТГр, неудачно построна оборона -- вот и результат.
ЭТО и есть следствия пассивной стратегии ПЛЮС следствия слабых мест Красной армии. Часть факторов сыграла от пассивности, часть от этих слабых мест - слабые места остаются константой, а вот пассивность - при любых АКТИВНЫХ действиях а) удавалось вывести ЧАСТЬ (иногда значительную) войск. б) потери противника хоть и в разы уступавшие нашим относительно таки были выше наших. в) противник на какое то время дезорганизовывался, что шло нам на благо.
Вязьма увы в своей оборонительной фазе слишком мало стоила немцам и слишком мало нарушила их планы для затраченных усилий.
>Причем третий пункт, ИМХО, самый существенный. Не всегда разведка может четко сработать, но свои то войска толково расположить всегда можно. Вместо того, чтобы создать нормальные плотности на переднем крае, Ставка выстраивает 5 армий в затылок Западному фронту. В итоге получает второе издание Приграничного сражения. Там растянутые армии прикрытия немногим помогли мехкорпусам, здесь растянутые дивизии первого эшелона быстро сдали свои позиции и на организацию каких-то контрмер не осталось времени.
НЕЛЬЗЯ НИЧЕМ СОЗДАТЬ НОРМАЛЬНЫЕ ПЛОТНОСТИ НА ТОМ ПЕРЕДНЕМ КРАЕ ЧТО У НАС БЫЛ. равномерное распределение войск даст РАСТЯНУТЫЙ фронт прорываемый концентрированным ударом в любом месте, неравномерное - дает ту же вязьму. Равномерный фронт хорош при наличии РОКАДНЫХ коммуникаций, где их нет - ЭТО гибель армии, быстрая и неэффективная. Где была вохможность преброски по внутренним линиям (Ленинград, Москва, Одесса, Сталинград - там удавалось сдержать равномерный фронт и ТО при условии опоры на местность, гле нет такой возможности имеем Киев и Умань увы.
>А что до активной стратегии, то в мае 1942-го она под Харьковом себя как-то не очень показала. Атаки под Ельней тоже не поспособствовали устойчивости обороны в октябре 1941-го. А "пассивная" стратегия на Курской дуге сыграла.
Очень НЕПЛОХО себя как не странно показал Харьков если вдуматься, ибо вместо ТРЕЗУБЦА 1941 года нас бил ОДИН зубец и по одному направлению. БЕЗ ХАРЬКОВА положение было бы в разы ХУЖЕ, разве что волевым порядком заместо удара из Барвенкова отвести все войска до излучины ДОНА без боя... На это бы пошли, как думаете ????? Оборну создать на тех участках с имеющимися силами и при имеющемся конфигурации фронта и состоянии транспорта вряд ли бы получилось.
Те же войска потеряли бы в том же котле с МЕНЬШИМ уроном для немцев и меньшей затратой немцами материальных средств.
А до Курска надо было еще дожить. Курск это Верден наш, на который пошли точно зная что для нас подобный страшный размен ВЫГОДНЕЕ, ибо была уже уверенность в ОБОРОНЕ, а в 1942 ее ЕЩЕ не было. Так что при Курске хоть и понесли БОЛЬШИЕ потери но твердо уже знали что потери понесенные немцами НЕВОСПОЛНИМЫ а наши восполнимы.
Верден был благо для Франции и во вред Германии, при всей внешней бессмысленности той мясорубки... То же и самое для Курска.
С уважением ФВЛ