|
|
От
|
stepan
|
|
|
К
|
FVL1~01
|
|
|
Дата
|
27.06.2002 05:34:11
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: Ну тут
>И снова здравствуйте
>>Вы не отследили предыдущего. Речь шла о уязвимости носовой стойки на неровных аэродромах.
>
>На неровных аэродромах плоха и та и другая схема вообще (неровные аэродромы порочны в принципе). Дело в конкретной реализации СХЕМЫ. Руки сис.
>Б-24 таки был более нетребователен к аэродромам нежели Б-17 например. Конретная реализация и никакого мошенства...
>С уважением ФВЛ
Да в общем то дискутировать с вами лично я и не хотел, все эти вещи давно изучены и описаны и видно что вы все это давно читали, так что в данном вопросе спор в основном возникает из за неточностей выражения мысли и невнимательности при чтении.
Что касается сравнения двух схем с точки зрения плохих (раскисших, неровных) аэродромах, то здесь разница в том, что у трехопорного шасси переднюю опору трудно считать вспомогательной. Отсюда например на "пчелке" три колеса одного диаметра, что у двухопорной схемы трудно даже представить, другая там разблюдовка нагрузок. Особенно это относится к шасси с короткой базой.
Эт не для спора, так, порассуждать.
Степан