>>>>Иллюстрация старого тезиса. НАТОвцы, особенно после окончания холодной войны, не предполагают участие в вооруженных конфликтах без своего господства в воздухе.
>>>
>>>Здесь нет ничего про господство, это вы придумали.
>>Здесь есть про «Leopard 2 предназначен для работы в сочетании с воздушной поддержкой…» А про господство в воздухе это отчетный доклад кэпа.
>
>Развитие западных вооружений авиационного базирования уже много десятилетий направлены на увеличение расстояния между самолетом и целью.
И не только западных. Отдельные закидоны по бедности типа гефеста головного мозга не отменяют общую тенденцию и в отечественных разработках.
>При этом развития специальных ударных средств против ПВО практически нет.
Откуда им взяться? Армии первого мира давно не воевали с противником, имеющим сильное ПВО. А ПВО ОВД поздней Холодной войны больше нет, ни у кого.
> Соответственно господство в воздухе не является обязательным в западной доктрине,
Очень странный тезис. Блок НАТО в состоянии количественно затоптать любую ПВО, не исключая российскую. Имеющихся средств доя этого более чем достаточно.
> иначе зачем это всё, если можно ходить по головам и швырять чугуний безопасно.
Затем что системы ПВО тоже имеют дальность, а подавление ПВО дело затратное. И если его можно избежать, то надо это сделать.
>Это какие-то ваши личные представления и фантизии про господство.
Это Ваше личное невежество. Обеспечение господства в воздухе прямо записано в американских и НАТОвских директивнвз документах.
>>До СВО не было массовых и дешевых высокоточных противотанковых средств. И эффективность применения бронетехники зависела от тех же самых факторов, что и по тактическим представлениям 80-х.
>
>Дешевых и массовых это снова ваши фантазии.
Ланцет дороже Корнет. Китайский детский конструктор с прикрученной к нему гранатой ПГ-7 это не оружие, а его суррогат из подручных материалов. Будучи производимым серийно ВПК он не будет таким дешевым.
Это реальность, которую Вы отрицаете по причинам великой веры в американскую непогрешимость. Если эрзацы выполняют задачи, а «взрослых» изделий ВПК на поле боя нет, значит эрзац выигрывает в одни ворота.
>Два дрона в 10 минут, от такой "массовости" в ВОВ бы умерли от смеха, ведя атаки под ударами артбатарей.
Вы о чем-то глубоко своем. Почему два? Посему в 10 минут? Нет больше «ударов артбатарей» что бы это ни значило. Именно потому что появились дроны, которые превосходят эти «батареи» по дальности, точности и оперативности реагирования. И то что дяде Сэму продадут дроны дороже и хуже чем из рассыпуху, этого не отменит.
>Что касается "эффективности" 80-х, то один танк с парой БТР/БМП, прожил бы еще меньше. Хоть Леопард, хоть Абрамс, хоть Меркава.
Хоть один, хоть 100 хоть 1 000 танков с 3 000 БМП не выживут на поле боя и не решат задачи при любом массировании, если не решить проблему ударных дронов.
И заклинания что трувоендроны аж из самой Амэрики будут дороже проблему не решит.
