>>они так предпологали при господстве в воздухе но несмотря на это модернизировали свои танки и бмп,
>Их все модернизировали. Из всей НАТОвской бронетехники впечатление призвел Брэдли. Но он уже давно не производится.
так у "всех" не было господства в воздухе, а у НАТО было и есть и несмотря на это лучшая наземная техника у НАТО и США, а Абрамс не мение производит впечатление чем Брэдли
>Но он уже давно не производится.
так как нет потребности
>>массово оснащали армии всякими химарсами и джавелинами итд.
>Джавелин дорогая и ьесполещная игрушка. Зимарс легкая тактическая ракета. Хорошо быть здоровым, богатым и вставлять модули управления в форм-фактор тяжелой ракеты РСЗО. Только это не слишком важно. Как только службы тыла стали соблюдать свои же уставы, влияние хаймасов на боевые дейсивич снизилось до мало различимого.
джавелин эффективное оружие которое позволяет американской пехоте отражать атаки танков и бмп с минимальным потерями
Химарс это массовая тактическая ракета, их более 60000 сделали к 22-му.
>Как только службы тыла стали соблюдать свои же уставы, влияние хаймасов на боевые дейсивич снизилось до мало различимого
как только характер боевых действия принял затяжной характер и от артиллерии до тылов все оказалось эшелонировано на большую глубину
Но вы, как я вам уже писал, не заметили самого важного в собственной ссылке: "в рамках одной операции для достижения максимальных результатов"
Так вот если НАТО и армия США проводили операцию для достижения максимальных результатов противнику пришлось бы концентрировать свои войска, артиллерию, тылы и ПВО близко к лбс.... концентрировать в зоне поражения десятков тысяч химерсов.
Артиллерии, тылам и ПВО конец, абрамсы и брэдли могут свободно оперировать как и американские ВВС, быстрый прорыв тактической и опертаивной обороны с достижением максимальных результатов.
>>ФПВ господство в воздухе не переуроют если авиации ненадо компенсировать отсутствие данного типа оружия в собственных войсках,
>«Данного» эта какого? Допогущей и от того малочисленной бронетехники с бесполезным же «крышебойними ПТУР стоимостью как броневик?
данного это массированого преминения дронов и соответственно возможности эшелонировать тактическую оборону на большую глубину, против этого наиболее эффективны собственные дроны, и американцы их получат
>Авиация, которая делает по три тыс.вылетов в день, сама по себе решает задачи. Даже если мотопехота будет наступать на 113 при поддержке М-60 и буксируемой арты с ПТУР Тоу.
нет это все ослабит и замедлит продвижение наземной компоненты и приведет к потерям которые повом могут привести к выдыханию операции, поэтому глупо позволять себе авиацию за сотни миллиардов но экономить несколько миллиардов на крышебоях
Американские военные не глупые.
>> вот поэтому все пришло в движение, надо что бы "пехота" соответствовала новым формам борьбы, тогда под зонтиком господства в воздухе опять будет гарантирован успех в операциях на сокрушение.
>В текущей войне ни одна из сторон не обеспечила 3 000 вылетов в день.
>Которые делают бессмысленным гипотетическое преимущество в качесиве вооружения сухопутных войск другой стороны
так как американцы не глупцы то они не играют в поддавки и компенсировтаь ничего не собираются
Уже сейчас видно что дроны будут иметь решающие значение на глубину 100-200 км а американская авиация будет концентрироватся на задачах на глубине 1000-3000 км.
