>>>они так предпологали при господстве в воздухе но несмотря на это модернизировали свои танки и бмп,
>>Их все модернизировали. Из всей НАТОвской бронетехники впечатление призвел Брэдли. Но он уже давно не производится.
>
>так у "всех" не было господства в воздухе, а у НАТО было и есть и несмотря на это лучшая наземная техника у НАТО и США, а Абрамс не мение производит впечатление чем Брэдли
Как модернизация сухопутных вооружений противоречит господству в воздухе? Роль стрелковки вообще околонулевая, но работы по ней не прекращаются. Даже новые пистолеты на вооружение принимают, чтоб было сподручнее застрелиться. На кого именно абрамс произвёл впечатление в текущей войне? На Вас? На шумерских пропагандистов? Так для определенного рода публики Амёёёуувввврика всегда рулит по определению.
>>Но он уже давно не производится.
>
>так как нет потребности
Как это нет надобности? Незламные мураши бьются с экзистенциальным врагом (для борьбы с которым эти бредли и пилили) на переднем крае борьбы за демократию, мир, основанный на правилах и (до 2025 года) права ЛГБТК. И с лучшей в мире американской техникой им было бы явно сподручные. Но увы. Восстанавливать производство дорого и долго. Так что мураши перетопчатся.
>>>массово оснащали армии всякими химарсами и джавелинами итд.
>>Джавелин дорогая и ьесполещная игрушка. Зимарс легкая тактическая ракета. Хорошо быть здоровым, богатым и вставлять модули управления в форм-фактор тяжелой ракеты РСЗО. Только это не слишком важно. Как только службы тыла стали соблюдать свои же уставы, влияние хаймасов на боевые дейсивич снизилось до мало различимого.
>
>джавелин эффективное оружие которое позволяет американской пехоте отражать атаки танков и бмп с минимальным потерями
Американская пехота с джамелинами ни разу не отражала атаки танковых и механизированных подразделений противника. Поэтому что позволяет эта дорогая игрушка и чего не позволяет можно только фантазировать.
А ФРВ-дроны эффективное оружие, которое в суровой реальности, а не в фантазиях, позволяет русской и шумерской пехоте отражать атаки танков с минимальными потерями, более эффективно и минимум на два порядка дешевле чем если бы они были вооружены джавалинами.
>Химарс это массовая тактическая ракета, их более 60000 сделали к 22-му.
И что с того? Хоть 6 миллионов.
>>Как только службы тыла стали соблюдать свои же уставы, влияние хаймасов на боевые дейсивич снизилось до мало различимого
>
> как только характер боевых действия принял затяжной характер и от артиллерии до тылов все оказалось эшелонировано на большую глубину
Боевые действия приняли затяжной характер задолго до появления хаймарсов.
>Но вы, как я вам уже писал, не заметили самого важного в собственной ссылке: "в рамках одной операции для достижения максимальных результатов"
Ну и массировали бы технику в рамках одной операции, известной как «контрнаступ». Что помешало оснастить и обучить по американским стандартам корпус в составе 9 механизированных бригад? У американцев же всего полно. И применять по всем правилам передовой американской военной науки?
>Так вот если НАТО и армия США проводили операцию для достижения максимальных результатов противнику пришлось бы концентрировать свои войска, артиллерию, тылы и ПВО близко к лбс.... концентрировать в зоне поражения десятков тысяч химерсов.
Для начала самим США пришлось бы концентрировать свои войска. И попадать в зону действия тактических ракет и тяжелых РСЗО противника. Если противник играет в поддавки и до последнего пытается договориться, то хорошо. А если нет? Только полная политическая изоляция не позволила Саддаму занять побережье Персидского залива до ОАЭ включительно и помешать американцам развертываться для удара.
>Артиллерии, тылам и ПВО конец, абрамсы и брэдли могут свободно оперировать как и американские ВВС, быстрый прорыв тактической и опертаивной обороны с достижением максимальных результатов.
С чего бы вдруг? Кто им позволит беспрепятственно завернуться? Из точно также выдавят подальше от линии фронта, как это случилось в текущей войне.
>>>ФПВ господство в воздухе не переуроют если авиации ненадо компенсировать отсутствие данного типа оружия в собственных войсках,
>>«Данного» эта какого? Допогущей и от того малочисленной бронетехники с бесполезным же «крышебойними ПТУР стоимостью как броневик?
>
>данного это массированого преминения дронов и соответственно возможности эшелонировать тактическую оборону на большую глубину, против этого наиболее эффективны собственные дроны, и американцы их получат
То есть дроны, которые у него уже есть и их много, не окажут на американцев никакого воздействия, а американские дроны, которых пока нет, будут для противника сокрушительны. С чего вдруг такая диспропорция? Кроме карго-культа, конечно. Вот в другой ветке мне доказывают что американские военные дроны будут гораздо дороже и в этом их великое преимущество над поделками текущей войны.
>>Авиация, которая делает по три тыс.вылетов в день, сама по себе решает задачи. Даже если мотопехота будет наступать на 113 при поддержке М-60 и буксируемой арты с ПТУР Тоу.
>
>нет это все ослабит и замедлит продвижение наземной компоненты и приведет к потерям которые повом могут привести к выдыханию операции, поэтому глупо позволять себе авиацию за сотни миллиардов но экономить несколько миллиардов на крышебоях
Если есть деньги на группировку, способную обеспечить 3000 боевых вылетов в день, на гораздо более дешёвые сухопутные вооружения средства найдётся. Только первичны 3000 вылетов в день.
>Американские военные не глупые.
Американские военные и американские политики умные, потому что усвоили уроки Кореи и Вьетнама. Поэтому воюют только и исключительно с противником, находящимся в политической и военной изоляции, уступающем количественно и оснащённого устаревшим на пару поколений оружием. Молодцы, так и надо. Поэтому американская пехота никогда не будут обороняться обороняться против механизированных соединений, оснащённых даже примерно сопоставимым с американцами вооружением. Да и наступать на них тоже.
>>> вот поэтому все пришло в движение, надо что бы "пехота" соответствовала новым формам борьбы, тогда под зонтиком господства в воздухе опять будет гарантирован успех в операциях на сокрушение.
Не будет никаких «операций на сокращение» силами американских механизированных соединений в отношении хотя бы примерно сопоставимого противника.
Будет только и исключительно избиение изолированного противника, находящегося на заведомом более низком технологическом уровне и уступающего американцам количественно.
>>В текущей войне ни одна из сторон не обеспечила 3 000 вылетов в день.
>>Которые делают бессмысленным гипотетическое преимущество в качесиве вооружения сухопутных войск другой стороны
>
>так как американцы не глупцы то они не играют в поддавки и компенсировтаь ничего не собираются
А это не «компенсация» это несопоставимые величины. 3000 вылетов в день делают бессмысленными любые разговоры о качестве вооружений сухопутных войск. Если только другой сторона не сделает хотя бы 1000 вылетов. И только если идёт более или менее равная борьба за господство в воздухе, и количественно стороны сопоставимы, качество вооружения сухопутных войск становится значимым фактором. Только вот американцы в таких условиях воевать в принципе не будут. У них в силу географических и политических факторов всегда есть выбор воевать или нет.
>Уже сейчас видно что дроны будут иметь решающие значение на глубину 100-200 км а американская авиация будет концентрироватся на задачах на глубине 1000-3000 км.
Только у американцев эти дроны только «будут», сейчас их нет. А возможность сделать 3000 вылетов вдень в составе легко формируемой коалиции есть.
Да, урежьте осетра, дроны на 100-200 км это явный перебор.
