|
|
От
|
Вадим Жилин
|
|
|
К
|
FVL1~01
|
|
|
Дата
|
28.06.2002 07:13:36
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Да говорю...
Приветствую.
>СТОЙКОСТЬ войск в наступлении например поддерживать проще нежели в обороне, или будете спорить, поспорим.
Полагаю, что в споре истина не рождается :-). А вот на счет того, что в наступлении стойкость войск поддерживать легше, чем в обороне, можно наверное привести примеры из наших и не наших военных теоретиков или из мемуаристов. Ждем-с.
>Управлять централизованным огнем артиллерии проще чем децентрализованым (а наладить толком огневое взаимодействие в обороне в 1942 мы еще не умели, да и в наступлении не всегда получалось).
А если вспомнить, что при артподготовке наступления, стрельба ведется зачастую с закрытых позиций, а при обороне чаще прямой наводкой, то потребности в свЯзи и управлении артогнем представляются в совсем другом свете :-)
>Танки - могут при отсутсвии связи плохо но действовать "делай как я",
Тоже самое мождно сказать и про пехоту. Всё зависит от цели того, кто спорит :-).
>а вот тактика засад при отсутсвии связи ЗАТРУДНЯЕТСЯ (тем выше подвиг Катукова под Мценском в 1941).
А что, у Катукова имели место какие-то особые проблемы со связью?
>(Зимой 1942 например ПОВЕРИЛИ что немец слаб, не Сталин поверил а почти ВСЕ УВЕРОВАЛИ, в чем и ОШИБЛИСЬ).
Это которая зима имеется в виду?
С Уважением, Вадим http://220641.nm.ru