|
|
От
|
Дмитрий Журко
|
|
|
К
|
FVL1~01
|
|
|
Дата
|
27.06.2002 23:46:05
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Увы...
Добрый вечер.
>Да не Грант, М5 стюарт.
Разумеется, мигрень, спутал, простите. Танки США Войны проще называть по именам, так как индексы путанные, но имена не держатся в голове.
>Быстро и отошел, сменен Чаффи ибо стало важно ОСКОЛОЧНОЕ действие...
Если б у американцев было меньше ресурсов, то вместо перехода на новый танк Chaffee можно было бы засунуть-таки толстую пушку, примеры есть.
>Служил бы он долго но как "временный" Т-34-85 это вряд ли...
Даже поговорка родилась про постоянство временных. Вот и ППШ — временный образец, тоже славно послужил, а кое-где служит, так как это образцы для бедных стран. Временные образцы не приживаются в богатых странах надолго.
>Все же слишком мощные стали ПТ средства и сишком велики выгоды ОТ УНИФИКАЦИИ танкового парка.
Унифицируя, можно было бы недосчитаться именно Т-34. На переразмеренном шасси Т-50 можно было бы создать ему замену. Решения Т-50 много современнее. Скажем, удлинение танка за счёт ещё одного ленивца — распространённейшее явление. Правда, Т-50 надо скорее уширить вставкой, с разворотом двигателя, например, или установкой М-17.
>ВОТ то что он бы дал какуб нибуть ДЕСАНТНУЮ поросль, разведывательную, может быть плавающую, может легкого ШАССИ - это несомненно.
Это очевидно, что вокруг классического шасси и В-3 можно было бы создать семейство машин от 10 до 25 т. А «ОБТ» можно делать из ИС.
С уважением, Дмитрий Журко