|
|
От
|
Константин Федченко
|
|
|
К
|
Алекс Антонов
|
|
|
Дата
|
29.06.2002 13:28:26
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; WWII;
|
|
о роли технического превосходства
>>Что касается матчасти - ну просто часто она не соответствовала требованиям, была "не на своем месте".
>>Скажем, осенью 40 года очень хотели изменить штат мехкорпуса - ввести радиотанки с РСМК (на ходу дальность телеграфом - до 60 км).
>
> Дело не в том что у нас в танках стояли радиостанции с малой дальностью связи (у немцев в танках стояли радиостанции в основном с еще меньшей дальностью связи) дело в том что у немцев там где надо в танках стояло по две радиостанции, при чем там где надо одна из них была коротковолновой.
Так о том и речь - "там, где надо" - у командира полка, батальона - у нас стояла все та же обычная 71-ТК, а не что-то класса FuG 6, FuG 8.
>В результате достигалась:
>а.) Непрерывность управления.
>б.) Правильное распределение радиосредств по радиосетям, в том числе учитывающее радиосредства с какой дальностью связи потребны для радиосети данного уровня.
> Но так получилось что мы выйграли войну и без этих немецких правильностей.
Войну - выиграли. Летнюю кампанию 41 года - проиграли. В том числе из-за отсталости в организации связи с подвижными войсками и авиацией.
У немцев в танковых подразделениях были радиостанции FuG 7 для связи с авиацией, у нас - только посты ВНОС с сигнальными полотнищами, ракетами и "кошками".
Может, вы назовете хоть одну советскую радиостанцию, которая применялась в войну для связи танковых подразделений (батальон, полк, бригада) с авиацией поддержки? В воздухе, а хоть бы и на земле.
Такой возможности у нас не было. Это считается техническим отставанием? Было ли это одной из ТЕХНИЧЕСКИХ причин поражения в летней кампании 41 года? Я считаю - было, и не на десятом месте.
С уважением