От KGI Ответить на сообщение
К All Ответить по почте
Дата 02.07.2002 17:54:34 Найти в дереве
Рубрики Современность; Флот; Версия для печати

Гранит и Гранат(из архива)(+)

Снова здравствуйте!

>>Е:
>>И почему? Что ублюдочного в идее стрелять КР из ТА уже ИМЕЮЩИХСЯ лодок?
>
>И как, много у нас старых лодок стреляет Гранатами.Думаю не много.Вполне понятно почему.Соберутся довооружать лодку Гранатами,и прослезятся.Ее же списывать через несколько лет надо.Пока довооружаем и срок подойдет.

>Е:
Чепуха это.

Да никакая не чепуха."Что ублюдочного в идее стрелять КР из ТА уже ИМЕЮЩИХСЯ лодок?" - Ваша фраза.Имеющиеся лодки это лодки пр671,671РТ,670 и 670М,705,а так же куча дизелей( к сопостатским берегам-то по вашему ходить не надо - значит и дизеля вполне сойдут,чем они хуже сторожевиков:).Почему их не довооружали?

>Е:
>Вы забыли, что "Гранат" делался по Постановлению 1976 г, а в серийное производство пошел в 1987 г. Когда ПЛА пр.671РТМ были новейшими лодками, строительство серии РТМК продолжалось, и разворачивалось грандиозное строительство серии пр.971. А в Сормово шел пр.945, причем на пр.945А и Б даже от 650-мм ТА оказались в пользу 533-мм для удобства пусков "Гранатов".

А специально оптимизировать торпедные ПЛ (без ракетных ПУ) под стрельбу СКР и строить их в смехотворном количестве как 945, это бред и еще раз бред.Недаром при первых же трудностях на 945 проект махнули рукой в первую очередь.

Е:
> И уже маячил пр.885 с его УВПУ СМ-315, через которые опять-таки "Гранаты" пускать - одна из главных задач.

Е:
>Останется, и вполне нормально, особенно на наших новых лодках. На "Северодвинск" можно вообще эти самые "две дюжины" Ваши как раз ставить в ВПУ без всякого ущерба для боезапаса торпед.

Вы от темы-то не уходите,ладно.Причем здесь 885.Это не торпедная ПЛА.Это ведь ПЛАРК,самая натуральная.ПЛАРК это лодка у которой присутствуют некие специфические устройства для пуска ракет крылатых:).Тем она и отличается от ПЛАТ - чего бы там не трындели и как бы там ее не называли,суть дела от этого не изменится:).Кстати она и моего "монстрика" запустить сможет:). ПУ-то большие на три Оникса расчитаны и длина их достаточна:).Я же говорил и говорю о том что делать СКР под ТА, вооружать СКР торпедные ПЛА(в то время как ПЛАРК ими не вооружены) - бред и еще раз бред.

E:
> Иными словами, если бы не развал, то сейчас бы ВМФ СССР имел бы под сотню лодок с "Гранатами".
Что касается того, что не все лодки пр.671РТМ реально получили "Гранаты" - так дело опять-таки в развале, в силу чего с 1991 г производство этих ракет фактически свернуто до поштучного. А замах был - огромный. И "Гранатов" этих были бы ТЫСЯЧИ. РАЗВЕРНУТЫХ. И подумайте, что это значило бы для стратегического баланса.

E:
>Что бы Вы себе реально представляли соотношение даже на не новых лодках - по некоторым данным (официально не подтвержденным, разумеется) на "Комсомольце" при его суммарном боезапасе 22 единицы оружия "Гранатов" было 8 штук.

Ну и какой же у нас баланс и соотношение.С 80-го по 91 год было построено 25 РТМ(РТМК),7 лодок типа 971,1 лодка пр 945А и одна лодка типа 658.Итого 34 лодки способные нести и примненять КР Гранат(это если считать все РТМы).Если боезапас КР в среднем 8 шт получается около 270 КР,не больше.За тот же период построено 9 лодок типа Гранит/Антей.Это 220 КР.А так же было построено 7 лодок типа БДРМ и 6 лодок типа Акула.Вместо них более чем реально посторить аналогичное количество лодок типа Антей и поиметь более 500 развернутых КР - "монстриков".Половину из этих КР составили бы ПКР нацеленные против супостатского флота, а половина(те же 250шт что мы поимели на ПЛА) на супостатские города.В дальнейшем это соотношение могло бы менятся в зависимости от международной обстановки и текущих потребностей.Поимели бы и дешевые МСЯС и мощные МСОН в одном флоконе.

>Да и смысла никакого нет.Нет смысла стрелять СКР по 2-4 штуки хоть со старых лодок, хоть с новых.Нужно сразу не менее 2-х дюжин.

>Е:
Почему?? У Вас очень наивные представления о том, как и для чего реально применяются даже ЯДЕРНЫЕ КР, не говоря уже об их неядерных вариантах.

Потому что КР надо применять залпом, чем больше ракет в залпе тем больше прорвется к целям.Этож Вам не по суданским заводам или афганским кишлакам стрелять.У всех наших противников ПВО мощное,флот у наших противников есть на котором значительная часть ПВО сосредоточена.Да и вероятность поражения цели выше.Что толку стрелять например по городу Нью-Йорку двумя СКР(хоть ядерными хоть не ядерными).Именно поэтому именно 8(а не 2 к примеру:) доп. ТА на Груше,8 ТА на Сивулфе, VLS на Лосях и Вирджинии.

>Лодке ведь у вражьих берегов плавать придется,а не в Баренцовом море.Тем более лодке старой ,изношеной и шумной.

Е:
>Не надо ей плавать у вражьих берегов. Верней надо у таких берегов, которые к нашим весьма близки, и которые "Гранатом" легко покрываются даже из собственных вод. Та же Европа, Канада, Тихоокеанское побережье США, север Атлантического побережья США.

А Европа,Канада;).Вы бы сразу сказали.Тогда это тем более нам нафиг не нужно,куда-то плавать.Когда можно летать,на Ту95 МС6/16 например.Самолет этот 3 копейки в базарный день стоит.Сотня самолетов утащит намного больше чем все Ваши ПЛАТ и сторожевики вместе взятые,а обойдется две копейки.А можно и не летать.Возить СКР на грузовиках.Особенно моих "монстриков" - они надежно любую точку Европы достают аж из под Москвы:).КАМАЗа в качестве носителя будет вполне достаточно:).Совсем ничего стоить не будет.В общем КАМАЗы против Европы,Ту-95 против Канады.

> А вот МБР и БРПЛ, "высвободившиеся" от поражения целей, на которые нацелены "Гранаты", нацеливаются на цели в глубине территории супостата.

Какие цели в глубине супостата для БРПЛ - не иначе как фермы скотоводов в прериях.Все достойные цели у супостата находятся на берегу или близ него.Это обусловлено особенностями исторического развития супостата.Поэтому основу наших МСЯС должны составлять именно ПЛАРК с СКР на борту.А ПЛАРБ не нужны совсем.Собственно по началу все так и шло.Просто столкнулись с технической проблемой старта КР из под воды.А решив ее не задумались,позабыли что к чему,шли по инерции.

>Вы, повторяю, не понимаете смысла этих дешевых лодочных СКР. Почему у нас в свое время начало развертывания США стратегических "Томагавков" на море встретили такой озабоченностью? Потому что это было легкое и дешевое средство взломать стратегический баланс.

Это Вы не понимаете смысла.А смысл в том что КР Томагавк равно как и БР Першинг-2 очень хорошо доставали нашей территории.Именно поэтому это "было легкое и дешевое средство взломать стратегический баланс":).А вот наши SS-20 и СКР Гранат на сторожевиках и ПЛА по вашему рецепту,супостатской территории не достигали и вряд ли достигнут.И потому никакой баланс взломать не могли.Даже если SS-20 размещать на территории ГДР:).

> В результате ЛЮБАЯ ПЛА и фактически любой корабль ВМС США превращались в перманентную ядерную угрозу ГЛУБИНЕ территории СССР.

Ну вот видите, Вы же все понимаете.Именно территории самого СССР,а не его европейских друзей к примеру:).

Е:
>Вообще-то пять успели модернизировать и еще 8 штук находилось на верфях к разгару катастройки. Вот так.

http://submarine.id.ru/sub.php?667at
"По проекту 667АТ были модернизированы три РПКСН проекта 667 — К-253 (вступила в строй в 1969 году), К-395 и К-423. Модернизация лодок была завершена, соответственно, в 1988, 1991 и 1986 гг. Корабли несли службу на СФ. К 2000 году в составе флота осталась К-395."

Е:
>Вы, похоже, этого не понимаете?? Идея была не во врезании 8 ТА, а в том, что в ОСВОБОДИВШЕМСЯ ПРОСТРАНСТВЕ взамен вырезанного РАКЕТНОГО ОТСЕКА ПЛАРБ можно было разместить кучу ракет. И разместили. А ТА туда врезали именно для того, чтобы их пускать оттуда,

Чтобы пускать их "оттуда" хватило бы и 2 аппаратов или даже одного:).Но нет же добавили 8.

Е:
>Никто их к супостатским берегам посылать не собирался, я Вам уже разъяснил.

Очень плохо разьяснили.Противоречиво.Амеры значит посылают к супостатским берегам и угрожают им,а мы нет.Как-то несбалансированно получается :).

>
И несущий их в большом количестве.А ежели в перспективе,благодаря развитию технологии у нас появятся те же самые ПКР и СКР только меньшего размера,то в ПУ большОго размера их впихнуть нет проблем ,хоть по две штуки.При капитальном ремонте.

Е:
>Хи-хи-хи.

Чего хи-хи то.Уж если Грушу смогли сделать - прочный корпус перекраивали на готовом корабле,то уж эту операцию сделать раз плюнуть.
Пример:
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/ssgn-726.htm
Не наш правда.Вот это я понимаю - 150 штук сразу.Четыре лодки и весь баланс:).

Е:
>Простите, пр.11540 вполне способен применять и 3М10, и 3М14. И аппаратура имеется, и навигационный комплекс позволяет. И когда "Гранат" делался - напомню, сколько как раз тогда планировалось построить тех же СКР пр.11540.

Ну и как патрулирует сей замечательный СКР с СКР на борту у берегов Америки,или может быть Англии;)).Нет? А может быть крейсер Петр Великий патрулирует - у него ведь тоже УРТПУ:).

>Это все, конечно, для примера. УРТПУ - это импровизация. "Гранат" применмтельно к надводному флоту должен был массово пользоваться из УВПУ ЗС14 и ей подобных. А кораблей всех классов от СКР до КР с такими ПУ в перспективе должно было быть не десятки даже, а СОТНИ.
С ТЫСЯЧАМИ ПУ для ракет. И наличие такого ядерного ПОТЕНЦИАЛА создавало для противника ОГРОМНЕЙШУЮ степень стратегической угрозы и неопределенности,

Холст маслом - "Сторожевики на боевом патрулировании у берегов Англии".

Е:
>Смешно просто. Можно подумать, наличие нескольких "Водопадов" приведет к тому, что его лодки "не утопят", хи-хи.

Вот именно.Даже с Водопадом утопят.Даже крейсер. А Вы все сторожевики,сторожевики.

Е:
>Это потому что Вы не понимаете, что никому НАХРЕН НЕ НУЖНО иметь там топлива в 4 раза больше, чем у "Граната".

Ага,ага а вот после Х-55 почему-то сделали X-55СМ с конформными топливными баками.А Х-101 вообще говорят на 5000 летать будет.

С уважением