Это мое личное мнение, а никак не линия защиты адвокатов.
>Может кто подскажет, где можно почитать аргументы в защиту Буданова? Или не поленится здесь изложить? Буду признателен.
Скорее это не аргументы, а смягчающие обстоятельства.
Как Жиглов о войне говорил: "он солдат вражеской армии, воюет с оружием в руках, и вина его не требует доказательств". А на гражданке "вину его надо ДОКАЗАТЬ. А то он рассмеется тебе в лицо и пошлет куда подальше."
Иными словами, на войне действия офицера определяются приказом, состояние войны автоматически приостонавливает действие законов. Понятно, что есть некие правила, основанные на общечеловеческих нормах поведения, и если их сильно нарушать и в войне проиграть, можно быть обвиненным победителями в "преступлениях против безопасности человечества". Потери среди гражданских, даже своих, на войне рассматриваются ка неизбежное зло, и можно только выразить по этому поводу сожаление (что регулярно делают, например амеры).
А в мирное время действуют обычные законы, у граждан есть определенные права, и войска действуют в соответствии с Уставом гарнизонной и караульной службы. И что делать Буданову, когда его подчиненный отказывается подавить огневую точку противника? И что делать тому лейтенанту? На войне понятно: лейтенант обязан выполнить приказ, а если не выполнит, - командир его арестовывает и отдает под трибунал за невыполнение приказа. В особых условиях, если есть соответствующий приказ, может и сам шлепнуть. В мирных условиях тоже понятно: приказ обстрелять населенный пункт явно преступен, лейтенант обязан отказаться от выполнения приказа и сообщить об этом вышестоящему начальству. В некоторых условиях он может и арестовать своего начальника. А если и есть информация, что кто-то там нехороший в селе есть, надо сообщить об этом в органы внутренних дел.
То же самое с Кунгаевыми. В военное время очень просто: захвачен пленный, который показал дом, где живет женщина, сотрудничающая с противником, а то и воюющая на стороне противника. Все понятно: в зависимости от обстоятельств - либо взять в плен ее, допросить и отправить в соответствующее место, либо уничтожить. Даже если потом выснится, что информация была ложной, останется только выразить сожаление. В войну расстреривали не только по доказанным фактам, но и ПО ПОДОЗРЕНИЮ и у нас и у них. В мирное время тоже просто: пленных не бывает, есть задержанный для передачи в органы МВД для установления личности и проверки причастности к преступлениям (а задержание гражданского военными - уже нарушение закона). Допрос должен вести следователь в присутствии адвоката, для ареста нужен ордер (теперь еще и решение суда).
А что делать в Чечне? Военного положения нет, никто его не объявлял, а война идет. Будешь жить по законам военного времени - попадаешь в тюрьму. Будешь жить по законам мирного времени - убьют бандиты. В таких условиях постоянно ощущаешь свое бессилие, приходится искать какие-то компромиссы и с собой, и с законом, а степень компромисса у людей бывает не совпадает. И для военных, полагаю, это больший стресс, чем обстрел.
Не знаю точно, что произошло с Будановым - просто не выдержали нервы или крыша поехала, но то что это произошло - неудивительно. И он такой там не один.
А этого можно было легко избежать - объявить в Чечне военное положение, все сразу встает на свои места. Хотели зарубежную общественность обмануть? Они все равно называли это войной и до 11 сентября очень резко критиковали, обманули только себя, со всеми вытекающими последствиями. А последствия еще будут проявляться, и не раз.
Только не подумайте, что я Буданова пытаюсь этим оправдать.
