|
|
От
|
Kosta
|
|
|
К
|
civil
|
|
|
Дата
|
08.07.2002 12:34:53
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Полагаете, это в поддержку Алексея?
>Переход Западного, Резервного и Брянского фронтов в оборону очевидно был временным. В конце сентября вероятно ожидалось их совместное наступление с ДРУГИМИ ФРОНТАМИ.
Угу, стало быть поймали нас на оперативной паузе? При чем тогда вообще активнаяVs пассивная стратегии, когда наблюдалась одна активная?
>Все эти действия(наступления) советских армий были перечеркнуты поражением под Киевом (следствие), а вернее ЧАСТИЧНОЙ АКТИВНОЙ СТРАТЕГИЕЙ ПОД ВЯЗЬМОЙ, ВМЕСТО СТРАТЕГИЧЕСКОЙ АКТИВНОЙ СТРАТЕГИЕЙ НА БРЯНСКОМ НАПРАВЛЕНИИ. Их разрозненные по времени и частично не проведенные наступательные операции не привели к значительным результатам и не изменили стратегической ситуации на центральном участке фронта.
Стратегическая актвианя стратегия, ИМХО, лигнгвистический нонсенс, но мысль я кажется понял -- собрать все что можно и бросить на Брянск, так? Боюсь, что это будет не вполне в духе активной стратегии Алексея Исаева, ибо это уже реакция (запоздалая, причем) на действия противника, а надо, чтобы противник реагировал на наши действия, для чего искать его слабое звено наступлением на разных направлениях и вынуждать дробить и расходовать резервы, отражая наши атаки.
>Получается, что активная стратегия хороша при одновременном проведении наступательных операций нескольких армий или фронтов,
Хорошо бы, да вон Ржэевско Сычевскую проводили 4 армии двух фронтов, и хоть бы хны немчуре.