|
|
От
|
Константин Федченко
|
|
|
К
|
Cat
|
|
|
Дата
|
09.07.2002 13:36:35
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
доля истины тут есть
>>>===Оборона тактически намного проще, чем наступление.
>>
>>Сколько раз повторять, что оборона это ДРУГОЙ вид боя.
>>Наступление - ОДИН
>>оборона - ДРУГОЙ.
>
>====А что, кто-то спорит? И как это связано с предыдущим тезисом?
И оборона, и наступление бывают о-очень разной сложности. Есть оборона, простая, как мычание - позиционная, и наступление, немногим сложнее - при подавляющем превосходстве над противником. А есть куда более сложные и изощренные тактические приемы как в наступлении, так и в обороне. Именно поэтому не следует максималистски их противопоставлять по ТАКТИЧЕСКОЙ сложности.
>>>В наступлении нужно постоянно принимать решения в быстро изменяющейся обстановке,
>>
>>Т.е обороняющийся и наступающий существуют в "разных системах отсчета"? Время у них течет по разному?
>
>====Обстановка меняется по-разному. Или, по-вашему, у водителей стоящей и едущей со скоростью 100 км/ч машин обстановка меняется с одинаковой скоростью? :)
>>>А вот в обороне сажаешь любого урюка в ячейку, вот винтовка, вот патроны, пойдут немцы- стреляй, отступишь без приказа-расстреляю.
>>
>>И если ему некуда будет стрелять он так и просидит в этой ячейке пока не поймет, что кушать не несут.
>
>====Ну и просидит. Если приказ об отходе опоздает на час-два, ничего страшного не случится.
Ошибаетесь. За это время путь к отходу может оказаться отрезан.
>====А в наступлении если правильное решение на пару секунд запоздает, может пушной зверек придти.
Пара секунд - это гипербола, как я понимаю? Требуемая скорость реагирования тут не выше, чем в обороне.
Только смысл такой - в наступлении быстро реагировать на обстановку нужно НА ВСЕХ участках наступления, а в обороне - только на угрожаемых участках.
В таком смысле я с вами согласен - ОБЪЕМ оперативной ИНФОРМАЦИИ, обрабатываемой штабами одного уровня в единицу времени, в случае наступления, выше, чем в случае обороны.
С уважением