|
|
От
|
Дмитрий Журко
|
|
|
К
|
pinguin
|
|
|
Дата
|
11.07.2002 00:06:26
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Re: Послевоенные американские...
Здравствуйте, pinguin.
>>…Не думаю я, что страх рождает уважение, сила возможно, когда мы были сильны — в 1815, 1945 — нас уважали, но не боялись. А вот в 1825, 1946 уже только боялись, были ли мы сильны тогда?
>А с чего вы взяли, что в 1945 нас уважали, а в 1946 - боялись ?
В 45-ом уважали, мне так кажется, а Вам? В 46-ом начало холодной войны. Против сильного противника войны нецелесообразно развязывать. Нас стали очевидно бояться, хотя сильнее мы не стали. Сильных, кстати, боятся не всегда, понаблюдайте. Слабых боятся часто. Пуще всего, бояться неизвестности и хаоса.
>В любом случае, если говорить о государствах, то уважают, равно как и боятся, только сильных.
Не только, да и непонятно, что такое сила в Вашем определении.
>Я согласен с вами, что сила государства не только и не столько в количестве танков, но все таки состояние парка БТТ государства - какой-никакой показатель уровень его экономического и научно-технического развития.
Никакой, согласен. Можно говорить о милитаризированности, о чём угодно, но не об «уровне экономического и научно-технического развития».
>>…Чтобы совсем не напрягаться, они образуют альянсы. Вон Югославия напрягла Европу, в ней режим сменили военным путём.
>В том-то все и дело, что воевали в основном американцы, а не общеевропейцы.
Вот задайте себе вопрос, почему США добивалась внутриевропейских целей, а потом сами себе ответьте. Я не хочу об этом дискутировать. Если б нам удалось спровоцировать США сменить режим недружественного, угрожающего нашей внутренней безопасности государства, то я был бы только рад. Так и надо делать дела. Не совсем полный аналог: Талибан, но они сумели достать США непосредственно, наши заслуги минимальны.
>Особенно показательна в этом плане операция в Афганистане. Кроме Великобритании в Европе (НАТО) уже и пригласить нЕкого, если что ;)
Эта война была американской, по известным Вам причинам. Пригласить можно, вот пойдут ли? Вы очень горите повоевать за американские цели? По поводу Британии же у меня столь неординарные идеи, что я помолчу о них, чтобы не провоцировать сейчас.
>…если это была сугубо европейская проблема, то почему вмешались США ?
Хороший вопрос. Попробуйте ответить на него сами, я про танки пишу пока.
>Раз европейцы такие ловкие воины, то почему они своими силами не смогли свергнут режим Милошевича ?
Они не ловкие воины, а эффективные политики, особенно последние 10 лет. Объединить Европу, ассоциировать в неё значительную часть соц. лагеря — масштабная политическая задача, им по зубам. Я не говорю, что воины они не ловкие, политика поглавнее войны.
>Если я не ошибаюсь, решение США о перевооружении своих сил было основано и на том факте, что в настоящее время ни одна страна мира не может угрожать США настолько, чтобы последней пришлось применять свои "Абрамсы".
Это не факт, а мнение. Основываются они на ответственном анализе, как правило. Если под «перевооружением» Вы понимаете разработку M8, то не сходится у Вас. Дело в том, что танки вроде M8 были на вооружении США всё послевоенное время. Так что никакой смены концепции у них на деле не происходит, одни разговоры. Если мою интерпретацию принять, то получается, что США не использовала концепцию ОБТ на деле никогда, только экспериментировали (T95, MBT-70).
Повторюсь, здесь это важно. Послевоенные массовые танки США можно поделить на «тяжёлые»-«штурмовой танк» (45÷55 т), «средние»-«крейсерский танк» (15÷25 т) и «лёгкие»-«специальные БМ» (10 т и менее), подобно танкам Войны. Наличие «крейсерского» танка сглаживало сложность применения «штурмового».
>Последние 2 десятка лет США использует свои войска в виде сил быстрого реагирования. При этом по большей части БТТ противника уничтожается с воздуха управяемыми ракетами.
Танками M1 они уничтожаются. Именно США — яркий пример страны использующей «ОБТ» (штурмовой танк) только по назначению. Про КР, морскую пехоту, бла-бла-бла я осведомлён, они тоже применяются по предназначению, а не абы как.
>>Для начала, пожалуйста, предъявите серийный танковый агрегат, параметры которого превосходили бы соответствующий в США в период с 1960, скажем, по 1990 г.
>Системы активной защиты "Арена" и "Дрозд".
Не в серии они, поисковые. Даже если серия началась, то не до 90 г. Всё что происходит сейчас анализировать ещё труднее, так как данных ещё меньше. Кто знает, что разрабатывают в США и нужны ли «Арены» с «Дроздами»?
>>возьмут, но дёшево. С КУВ только американцы побаловались и прекратили, раньше нас, кстати, а немцы даже не повелись.
>Каждый решает проблему по-своему. Проблема в данном случае - поражение танка противника на дальных дистанциях.
А вот Василий Фофанов предположил, что при Хрущёве разработанные ПТУР девать было некуда и их засунули в БК танков. Забавно, что я тоже подобное предположил. Я не вижу никаких причин расходовать ограниченные ресурсы страны и танка на это баловство.
>Немцы создали отличную пушку (им это технологии позволяли сделать), наши придумали КУВ.
Вы это здешним пушечникам скажите. Отчасти КУВ парировал недостаток лёгких мобильных комплексов ПТУР, но зачем же ersatz, когда можно насытить войска лёгкими спецмашинами, а не одними ОБТ?
С уважением, Дмитрий Журко