>> Это не насилие а манипулирование. На насилие и манипулирование человек реагирует по разному. Насилие всегда порождает сопротивление в той или иной форме. К манипулированию, если оно не осуществляется в совсем грубой форме, большинство людей, как мы видим, равнодушно, даже если знают что ими манипулируют.
>
>Призываю ВАс вернуться на три постинга назад и перечитать с чего начался спор. С утверждения что жлобство погубит человечество.
>Т.е своей аргументацией Вы только подтверждаете данный тезис - более тог призываете принять это как данность и смириться.
Я не согласен с тем, что "погубит". Человечество было "жлобским", есть и будет "жлобским". К его перспективам выживания как вида это отношения не имеет. Более того, это совершенно нормально.
>> Да уж конечно не радует. Вопрос в том, можно ли это изменить. Человеческая история показала, что по всей видимости нельзя, а попытки это сделать приводят к катастрофе.
>
>Спешу Вас обрадовать - 70 лет существования СССР это еще не вся человеческая история. А строительство социализам - не единственно возможный метод :)
Были и другие примеры изменений, но не столь грандиозные. Большинство теократических государств пытались совершить нечто подобное - заканчивалось все либо катострофой, либо тем, что теократия вместе с господствующей религией рассасывались и превращались в что-то приемлемое. Можно обратиться к более раннему периоду - правление пифагорейцев в Кротоне с попытками внедрить там свои нравственные взгляды закончилось истреблением этих самых пифагорейцев. В Китае попытки Конфуция распространить свое нравственное учение тоже долго ни к чему не приводили. Государственной идеологией конфуцианство стало только в результате синтеза с максимально циничной, аморальной и жестокой философской системой Шан Яна и прочих легистов.
>Вопрос должен ставиться по другому - нужно ли это человечеству. Если ответ положительный - то тогда можно решить что можно сделать и как.
>К сожалению на сегодняшний день - это не нужно лицам, уполномоченным принимать решения.
Оглянитесь кругом ! Вы много видите вокруг себя людей, способных принять самоограничение и ориентацию на духовные ценности? И кстати, на какие духовные ценности, у нас и системы то нет, которую можно этим людям предложить.
>>>Т.е как писал Маркс - "в еде, питье, половом акте и самоукрашении - т.е в привычках присущих исключительно животным"?
>>
>> Животные не самоукрашаются.
>
>Вороны вороют блестящие вещи.
>А у павлина вырос совершено не функциональный хвост :)
Хвост павлина нужен ему, если не ошибаюсь, для привлечения самки. У ворон там тоже не так просто с блестящими вещами - были на этот счети исследования, зачем-то они им нужны.
>>У человека потребности все же посложнее, чем у животных. Он стремиться получать более комплексные ощущения.
>
>Какие? Все сводится к сытости, комфорту, власти и сексу.
Свести конечно можно все и вовсе к одному сексу, каковые попытки и предпринимались. Важно, что у людей это приобретает более сложные формы.
>>>>Ограничить их в этом - значит сделать их несчастными.
>>>
>>>Нужно не ограничить - а воспитать понимание ИНОЙ системы ценностей. Не насильственно а добровольно. Разумеется сделать это в рамках школьной программы - невозможно - равно как и за время жизни одного поколения.
>>
>> Целенаправленно воспитать нельзя. Какие-то изменения происходят, но вероятно за счет изменения экономических укладов, развития знаний о мире, новых культурных достижений и т.д.
>
>>>>Возможно, что подобные ограничения - главная причина повального пьянства и деморализации в конце существования СССР.
>>>
>>>C тех пор уровень пьянства и деморализации - значительно вырос.
>>
>> Об этом нет речи. На настоящий момент мы - полностью разгромленная страна, страна проигравшая войну и находящаяся в глубоком кризисе. В СССР же эти явления получили широкое распространение уже в 60-70-е годы, когда для краха было еще далеко.
>
>>>В таком случае - следует признать что люди - говно и самое лучшее - это самоубийство.
>>
>> Вывод спорный. Непонятно, почему говно.
>
>ПОтому что не отличается от животных. А животных не запрещено убивать.
Отличия налицо. Более сложные социальные связи, более богатый духовный мир, наличие абстрактного мышления, и т.д.
Вообще, интересно, что если человек не хочет верить в предложенную ему идеологию, ты Вы считаете это достаточным основанием, чтобы объявить его животным, заслуживающим смерти. Может данна идеология ему не подходит? Может слишком убога? И поскольку ему никто не предложил того, что могло бы его увлечь, он обращает свои силы на благополучие своей семьи и собственное. И что в этом плохого?
>> Процессы упорядочения половых связей, отказа от людоедства и т.д. происходили в эпоху каменного века на протяжении тысячелетий. Их невозможно сравнивать с попытками введения ограничений в рамках государственной политики.
>
>А начинались эти "тысячелетнии процессы" с "ограничений в рамках государственной политики".
Они были первоначально связаны с религиозными запретами. В настоящее время реализовать нечто подобное не представляется возможным. В том числе и ввиду отстутствия подходящей религии.
>Помните как людЯм хотелось дуелей? :)
Кстати, хороший пример. Попытки их запрещения предпринимались еще в 16 веке и даже ранее. Но еще в конце 19-начали 20 века они были не редки, и в Европе, и в России. Четыреста лет ушло на это дело, чтобы сначала мягко ограничить их, потом ограничить сильнее, потом вовсе запретить.
А отношение людей к собственности и потреблению - вещь более фундаментальная.
