>> Я не согласен с тем, что "погубит". Человечество было "жлобским", есть и будет "жлобским".
>
>В исходном тезисе говорилось - именно о _неумеренном_ возрастании потребления.
>Т.е когда предмет потребления утилизируется, не выработав свой ресурс.
>Много археологи находят свалок холодного ружия и сельскохозяйственных орудий, которые были свалены за близжайшим погостом, потому что более модной стала "модель-1067 г"?
Оружие и сельскохозяйственные орудия - это не потребительсткие товары. Оружие оно оружие и есть, а сельхозинвентарь - это орудия труда, используемые в производстве. Орудия труда и сейчас не выкидываются, пока не вырабатывают ресурс. Станок никто не спишет, пока он не устареет физически или морально. Как впрочем и танк.
Потребительские товары, например, одежда, посуда, украшения - всегда следовали за модой. Другое дело, что при средневековом уровне производства не каждый мог себе позволить выкинуть старую рубаху и купить себе более модную, но хоть немного обеспеченные люди именно так и делали. Мода на одежду и посуду (это тогда были наиболее распространенные потребительские товары) менялась тогда достаточно быстро, хотя с сегодняшними темпами не сравнить - уровень коммуникации был не тот.
То есть современные люди качественно от своих предшественников не отличаются. Естественно, в виду роста производства они богаче, и предметов у них больше и более широкой номенклатуры.
>>К его перспективам выживания как вида это отношения не имеет. Более того, это совершенно нормально.
>
>В складывающейся ситуации - имеет ибо напрямую связано с исчерпанием ресурсов планеты.
Нет оснований однозначно предполагать, что при сохранении нынешних ростов темпа потребления неизбежно будут истощены ресурсы. То есть это не исключено, но есть и другие точки зрения. Ниже по ветке это как раз обсуждается.
>Более того - мы с Вами уже выяснили, что именно для выживания человечества как вида были введены табу напр. на людоедстов и инцест.
О, они были введены отнюдь не для спасения человечества. А для спасения конкретного племени человек из 20-30 после того, как какой-то умник просек, что от инцеста рождаются слабые дети. А потом их примеру последовали другие племена. Забота о человечестве и забота о собственной семье (роде) - вещи совсем разные. О семье думают все, кроме полных мутантов. А о человечестве - практически никто.
>> Оглянитесь кругом ! Вы много видите вокруг себя людей, способных принять самоограничение и ориентацию на духовные ценности?
>
>По крайней мере - я их вижу.
В зеркале?
>Ну а лично Вы - что думаете на счет себя? :)
Обсуждение реальной жизни каждого из нас непродуктивно - мы ничего друг о друге не знаем.
>>И кстати, на какие духовные ценности, у нас и системы то нет, которую можно этим людям предложить.
>
>Есть - религия.
Какая именно? Православных верующих в нашем обществе - менее 10% (люди регулярно принимающие таинства. прочие - не в счет). Мусульман примерно столько же. Есть мелкие группы католиков, буддистов, иудеев и пр. Остальные как бы считают себя православными,но реально к религии безразличны или заменяют ее комплексом суеверий с элементами христианства,восточных культов, эзотерики и пр. Им никто ничего предложить не смог, что их бы зацепило. То есть религии, способной объединить общество, сейчас у нас нет
и не похоже, чтобы появилось в обозримом будущем.
>>>Вороны вороют блестящие вещи.
>>>А у павлина вырос совершено не функциональный хвост :)
>> Хвост павлина нужен ему, если не ошибаюсь, для привлечения самки.
>
>Ну вот - Вы же и подтверждаете - все как у людей :)
>Или наоборот - у людей как у них :(
>> Свести конечно можно все и вовсе к одному сексу, каковые попытки и предпринимались. Важно, что у людей это приобретает более сложные формы.
>
>Нет, к одному сексу нельзя - надо еще по крайней мере кушать :)
>А в чем важность формы? Главное - что в основе.
>А уж там какая разница - чем "привлекать самок"
>>>А начинались эти "тысячелетнии процессы" с "ограничений в рамках государственной политики".
>>
>> Они были первоначально связаны с религиозными запретами.
>
>...которые как теперь ясно возникли не на пустом месте.
>>В настоящее время реализовать нечто подобное не представляется возможным. В том числе и ввиду отстутствия подходящей религии.
>
>Религия, извините, не ботинки. Она либо есть либо - нет.
Как я указал выше - в России ее нет.
>>>Помните как людЯм хотелось дуелей? :)
>>
>> Кстати, хороший пример. Попытки их запрещения предпринимались еще в 16 веке и даже ранее. Но еще в конце 19-начали 20 века они были не редки, и в Европе, и в России. Четыреста лет ушло на это дело, чтобы сначала мягко ограничить их, потом ограничить сильнее, потом вовсе запретить.
>
>Однако ж извели постепенно. А попутно ввели судебную систему.
>> А отношение людей к собственности и потреблению - вещь более фундаментальная.
>
>Вы самое главное не отождествляйте умеренность с аскетизмом.
>Никто (по крайней мере я) не призывает ходить пешком и в рубище.
Хорошо. Тогда важно четко наметить границу - к чему Вы конкретно призываете.
