|
|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
|
К
|
Cat
|
|
|
Дата
|
11.07.2002 16:20:51
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Спецслужбы;
|
|
Ре: Про Резуна.
>===Скажем, противоречие между активной стратегией ведения войны хакрепленной в уставах и доктрине (с этим спорить не будете?) и утверждением, что наш удар будет лишь "ответным".
Это разные уровни - военный и политический. См. Халхин-Гол и Финляндию. В обоих случаях удар подавался как ответный. В обоих случаях доктрина была наступательная.
> Впрочем, у Мельтюхова много есть о противорчиях официальной версии, я повторяться не буду.
А при чем тут официальная версия?
>===А что прямо вытекает из первоисточников? Последний известный оперативный план- это майские "Соображения..."
Прямо вытекает, что известные нам оперативные планы носили наступательный характер.
>===См.выше. Первая стратегическя операция планировалась наступательной, а не оборонительной. Поскольку упредить в развертывании в рамках пассивной стратегии мы не успевали никак
Пошла болтология... Что за "пассивная стратегия", откуда она взялась?
>=== то из этого однозначно вытекает наличие активной стратегии, т.е. нашего первого удара
Нет, однозначно вытекает лишь то, что развертывать армию планировали начать в "угрожаемый период", а не с началом войны. Впрочем, это и наблюдается.