>>Под пулеметным огнем ни её катать будут.
>
>Можно и под пулеметным. Ведь при выстреле от пушки обегать не придется на 3-5 метров.
>>>Очень даже нужна.
>>
>>Почти все задачи огневого поражени прямой наводкой сейчас лучше решают танки.
>>Старая 72 или даже 55 предпочтительнее этой хрени при поражении целей прямой наводкой.
>
>Отлично! Давайте дадим в кадую роту по танку.
Усиление МСВ танком, МСР ТВ обычная практика, а вот в каждой роте иметь по такой хрени вот это геморой!!!
>А если непрямой наводкой? Если за горкой пулемет стоит и кладет пехоту-то?
Минометом.
>Да к тому же в блиндажике он с каменной подушкой в метр. Чем пулять будете?
Танком
>В Чечне пытались всем пулять. Только гаубицы и спасали.
Помоему Вы сильно ошибаетесь. В Чечне гаубици не возили. Артиллерию применяли с ОП расположенных в "укрепрайонах", маневр осуществлялся только огнем.
В состав колонны там где считали необходимым влючали танки, которые в условиях огневого воздействия противника способны решать задачи прямой наводки лучше, чем ЛЮБОЕ БУКСИРУЕМОЕ орудие.
>А их пока подвезешь, пулемет так и сменил позицию.
>>Это все может НОНА это во первых, во вторых это задачи не штурмового орудия, для этого оно хуже всего подходит
>
>Это все может М-392 во-третьих. Потому, что задумывалась она как облегченная пехотная штурмовая гаубица с мощным снарядом.
Она для этого слишком тяжела.
Ктому же дорого и для очень узкого круга задачь, которые она моглабы решить лучше, чем имеющиеся средства. Ктому же перевооружение вообще не стоит свеч.
>>Активно-реактивный боеприпас это вообще хрень которую надо использовать в крайних случаях.
>
>Зато можно. Это плохо?
>Подпись
С уважением XAB.
Re: Что вы... - М.Свирин16.07.2002 17:32:47 (2141 b)
