>>Под пулеметным огнем ни её катать будут.
>
>Можно и под пулеметным. Ведь при выстреле от пушки обегать не придется на 3-5 метров.
А пулеметчику как раз меньше стволом ворочать.
>>>Очень даже нужна.
>>
>>Почти все задачи огневого поражени прямой наводкой сейчас лучше решают танки.
>>Старая 72 или даже 55 предпочтительнее этой хрени при поражении целей прямой наводкой.
>
>Отлично! Давайте дадим в кадую роту по танку.
Для локальных конфликтов, кстати, очень неплохое решение. Можно и БМП обойтись.
>А если непрямой наводкой? Если за горкой пулемет стоит и кладет пехоту-то?
А зачем пехота лезет на неподавленный пулемет? Пусть себе сидит за горкой, а мы туда пару мин кинем. Или просто, если уж совем кидать нечего, свяжемся с дивизионом 152-мм самоходок. а потом пойдем, как на параде. Не бывает такого? Еще как бывает - бывало и Точкой по вызову пехоты работали. Так что чудеса эти все - в решете.
>Да к тому же в блиндажике он с каменной подушкой в метр.
А нам надо непременно в жопу пулеметчику попасть? амбразуру засыпал, расчет контузил - огонь прекратился.
>Чем пулять будете? В Чечне пытались всем пулять. Только гаубицы и спасали.
А зачем их подвозить? Возможен и маневр огнем. А если речь идет об укреплениях, то и подвезти недурно.
А их пока подвезешь, пулемет так и сменил позицию.
И слава богу.
>>Это все может НОНА это во первых, во вторых это задачи не штурмового орудия, для этого оно хуже всего подходит
>
>Это все может М-392 во-третьих.
Только НОНА уже есть.
>Потому, что задумывалась она как облегченная пехотная штурмовая гаубица с мощным снарядом.
Та ни...
>>Активно-реактивный боеприпас это вообще хрень которую надо использовать в крайних случаях.
>
>Зато можно. Это плохо?
Для НОНЫ он тоже есть. В войсках. Собственно, 122-мм Китолов - это боеприпас для НОНЫ с двумя медными ведущими поясками.
