|
|
От
|
Роман Храпачевский
|
|
|
К
|
Pout
|
|
|
Дата
|
23.10.2000 19:17:55
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Я ж говорю - вопрос определения
Приветствую !
> Этология в знач.степени занимается именно социальными отношениями.
Ну да, первоначально определив, что интересуют только внешие проявления. Придумали черный ящик, понимаешь -)).
>Различия между высшими приматами и хомо сапиенс при этом выглядят соврешенно смазанными (см.определение такого подхода у Лоренца - те формы поведения, что общи человеку и высшюживотным, этот подход рассматривает).
Короче, изучают то, что им интересно, отбросив все предыдущие наработки антропологов и этНологов. Не спорю, удачно для них получается - особенно вспомнив понятие конвергенции. Так ведь много чего сходного найти можно. ИМХО, подход их совершенно механический, я не зря вспомнил Фоменко - очень похоже в смысле формальности подхода.
> Никаких резко разрывных (между человеком и обезьяном) функций при этом
>почему-то не наблюдается. Наверно, можно и так подойти, чтоб увидеть общее, а то слишком долго упирали только на особость хомо как вида.
Именно что особенности. Челловек - сингулярность однака -).
> Некоторые нелучшие обезьяньи качетва получают развитие у хомо как вида и являются его родовой отличительной маркой, брэндом, differentia specifica. По Дольнику - агрессивность, вороватость, хитрожопость, пардон за грубость.
> По теме форума особенно подходит его эссе"Хомо милитарис". Чуть не главное качество у нас - настырность и агрессивность, помноженная на социальность - это дает воинственный
>настрой, которого нет ни у кого и которым мы и выделяемся."Сим победихом" всех. Не разумом, не психикой, не культурой, а милитарностью.
> Так ли у Лоренца получается, я не уверен.
Все таки часто получается плохой результат междисциплинарного скрещивания -).
С уважением