|
|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
|
К
|
Чобиток Василий
|
|
|
Дата
|
30.07.2002 00:55:55
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Ре: Компоновка танков
>>Доказательство?
>
>Было приведено ниже.
Не было.
>Здесь у тебя логический тупик. Так ты приводишь конструкцию к кубу или к вытянутому параллелепипеду?
Тупика нет. Это у тебя есать желание огульно охаять не разобравшись. Куб - частный случай параллелипипеда. Это оптимальная пропорция в классе параллелипипедов при недифференцированном бронировании. При дифференцированном оптимальной формой будет параллелипипед с отношением сторон равным отношению толщин брони.
Все это было написано в первом постинге.
>Угу. А так же при ограничениях на ширину и желательной минимизации силуета, а так же необходимость иметь достаточную длину опорной поверхности гусеницы, а все это вынуждает вытягивать танк.
Я не принципы конструирования танка рассматриваю, а вполне определенную оптимизационную задачу. То о чем ты тут говориш ь приводит к отклонению от этого оптимума.
>Да и наиболее близким к этому был Тигр, который имел ДИФФЕРЕНЦИРОВАННОЕ бронирование
Тигр имеет бронирование 160 (100+60) по продольной оси и 160 (80+80) по поперечной. Поэтому оптимум в плане - квадрат.
>>Это оптимум при недиферренцированном бронировании.
>
>Исходя из этого танки надо было делать кубическими?
1. Оптимальность бронирования не единственный оптимум при конструировании танка, я полагаю.
2. Танки имеют дифференцированное бронирование. Как минимум вертикальное / горизонтальное сильно дифференцированы. Тот же Тигр по вертикальной оси бронирован 40-50 мм (не помню точно).