>>"Эволюция" для этого процесса неточное определение. Может быть смена политической коньюктуры, учитывая не только внутренние, но и внешние факторы.
>Какая смена коньюктуры - это ПРИНЦИПИАЛЬНО разные системы организации власти.
Это понятно, но мы говорим о причинах появления новой системы. По-моему это не эволюция а реакция на смену политической коньюктуры.
>>Ведь показателен в этой "эволюции" факт существования царя Симеона (Бекбулатовича).
>Не показателен - частный случай.
Почему частный, ханы ЗО в летописях часто именуются царями.
>>Формула "+земство" - вообще непонятна. Достаточно почитать письма Ивана 4 с его пониманием сути царской власти, чтобы убедится, что роль "земства" никак несопоставима по влиянию на власть с ролью вече.
>Так она и не должна быть сопоставима. Она принципиально другая - Земство оно при Царе и никак иначе.
Думаю, что конструкция "князь+вече" - правильная, а "царь+земство" - путанная. Царь есть самодержец, земство принадлежит ему, а вече князю не принадлежит и не подчиняется (в общем случае).
>>А разве в этом можно усмотреть эволюционирование князя в цари. Скорее это реакция на изменение внешнеполитических реалий 16 века.
>Вообще-то 15-го. А первые случаи - конец 14-го.
16 января 1547г. по-моему, а об остальных случаях Карамзин пишет: "сие действительно вошло в летописи 16 века, когда Россия действительно увидела самодержца на троне, и Греция, издыхая в бедствии, отказала нам величие своих царей." Может даже 1561г. - утверждение титула константинопольским патриархом, основанное на праве наследования по родственной линии.
