>То что заимствованно из Киевской Руси - это скорее НАЧАЛА, но не основы. После батыева погрома государственность в северо-восточной Руси создавалсь заново.
>>Еще раз - не отрицаю, что это изменение качественное. Я не вижу почему его надо непременно с татарами связывать.
>"Московская государственность выковывалась в борьбе с татарщиной" (В.О.Ключевский цитирую по памяти)
Дополню. Карамзин уточнял, что "Москва обязана своим величием ханам". Герцен говорил о формировании Московской Руси "под сенью ханской власти". По выражению Трубецкого, вместе с распадом Золотой Орды состоялось "перенесение ханской ставки в Москву". Даже большевик Ленин писал про "бесконечные формы татарщины в русской жизни". Уж очень разные люди приходят к похожему выводу.
>В целом попробую более внятно сформулировать свою точку зрения:
> основы Московской Руси - Самодержавие, ПРавославие, Народность - являются оригинальными, сложившимися на базе развития некоторых черт начала древнерусской государственности (Нужно еще учесть что Залесская Русь был окраиной киеской державы), культурного наследия Кивеской Руси, Православия как основополагающей доминанты и определенных зарубежных влияний, прежде всего ордынских.
Примерно поддерживаю. Начала, взятые из Киевской Руси (в части православия и культуры); основы государственного устройства, взятые у Орды (в части самодержавной власти одного человека). В сумме это дало довольно уникальную для Европы державу.
>>С уважением
С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
А я - нет ! - Роман Храпачевский01.08.2002 20:38:07 (914 b)
