>Для начала, гляньте в моцй постинг "Подождем". Из него следует
>(1) что ситуация не ясна
Это – верно, но в отношении потерь – только в последние 2-3 мес.
>(2) если амеры врут в наглую, то получат на орехи.
Это – тоже, но ключевое слово – ЕСЛИ.
>разучились.
А это – я не понял, к чему относится.
>>>Больно они в них заитересеованы, эти внутчатые племянницы...
>>Подписку – теоретически – могут взять с жены. А родители, дети?
>>Не думаете же вы, что к.-л. отказывают в назначении из-за того, что, скажем, мать не дает подписку о неразглашении?
>>А ребенок – так вообще может родиться/достичь совершеннолетия и т. п. ПОСЛЕ назначения отца.
>Какова вероятность, что третьеюродные родственники подыут хай?
Если родители и/или дети не получают инфы 1 месяц – то ок. 98%. Если племянники и/или пр. двоюродные – то те же 98% - через 3 месяца.
>Какова вероятность, что при получении пенсии и т. п. хай подымут близкие родственники? ДО ТОГО, КАК ЭТИХ РОДСТВЕННИКОВ СТАНЕТ ТУЕВА ХУЧА?
См. выше.
>А про подписку - это вообще сосание вами вкусного пальца.
А тут не понял. Кто не дал подписки – тот вообще ничем не связан – по определению. Коли уж на то пошло – в России это, слава богу, тоже уже так.
>>>>Пресса тебе ответить - "А это в интересах Американского народа, знать своиx погибшиx" (и в своиx конечно).
>>>Военная цензура во время бури в Пустыне действовала весьма эффективно. Да и в Югославии материал фильтровался....
>>В вопросах потерь – фактически только до окончания БД, а иной раз и раньше.
>>В Югославии имена 2 погибших вертолетчиков с "Апачей" сообщили фактически сразу.
>Боевые действия закончены? Амеры выводят своих убийц из Афганистана?
Нет, а какое это имеет отношение к сабжу?
>>>>Можно конечно убить несколько журналистов и родственников...
>>>На хрена? У них же там капиталистическое правовое государство. В смысле у того больше прав, у кого больше капитала. %-) Не тоталитаристы чай.
>>В США было воз и маленькая тележка процессов, выигранных стороной с меньшим (когда – и на порядки) количеством денег. Примеры нужны?
>Могу и свой подкинуть на ту же тему. Султан Мурад I (тот самый, кого на Косовом поле грохнули) был как то раз вызван в суд в качестве истца.
>Явился лично, в скромной одежде и, проиграв процесс, оплатил все издержки. Его сынок тоже подобным баловался. Какие выводы отсюда сделаем?
Какое это отношение имеет к сабжу?
Вы высказали тезис – что кто-то с большими деньгами может через суд заставить журналистов и/или родственников замолчать. Это неверно.
>И ответьте мне на простой вопрос: почему амерский боксирующий ухогрыз загудел в кутузку только после энного по счету изнасилования?
А тут вообще сразу несколько ляпов.
1. Тайсон загремел в тюрягу после 1-го изнасилования. О предыдущих оправдательных судах над ним по обвинению в изнасиловании у меня данных нет. А у вас?
2. Это недавно – вроде в январе – писали, что вроде 2 бабы заявили, что он их изнасиловал, но вроде как-то заглохло – вроде улик нет.
3. Изнасилование – одно из САМЫХ труднодоказуемых преступлений.
4. Гораздо более удачный пример такого рода – с Симпсоном.
И последнее и самоглавнейшее.
Этот пример работает скорее на меня – т. к. он показывает ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ крен амерского суда в тех случаях,
когда обвиняемый богат и/или чем-либо интересен публике и/или прессе.
А тот, кто вскрывает правительственное вранье в вопросе потерь – в амерской прессе популярен весьма.
Никольский подтвердит – см. http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/342124.htm
>>Вообще, один из основных столпов воспитания в США – недоверие к сильным мира сего, а в первую очередь – к правительству.
>И с чего бы это, ась? Вы сами то заметили, что этот ваш абзац противоречит предыдущему вашему же абзацу.
И где?
>Теперь по существу, дабы меня в кривь и вкось не толковали.
>(1) Первоисточник данных, коии обсуждаются, т. е. МК - дерьмо.
>(2) Ситуация в Афганистане мутнее некуда.
Говорим о сокрытии потерь.
>(3) Если амеры и скрывают число потерь, то с течением времени это выяснится и они получат по мозгам.
Ключевое слово – ЕСЛИ.
>(я, кстати не думаю, что они их здорово занижают, ибо твари умные. Да и не с чего потерям то быть.
>Сидят себе по базам, а воюют амерские наймиты из местных и авиабомбы.).
Первые умные слова в постинге. Кстати – воюют среди местных в основном те, чьи ИНТЕРЕСЫ совпадают с американскими.
>(4) В принципе амеры вполне могут свои потери замалчивать, пока они не превысят некоего критического уровня
>(другое дело делают ли они это в надежде на "авось").
По личному составу – этот уровень – единицы в течении 2-3 мес.
>(5) Коли у амеров возниккнет желание, то они свою "свободную" прессу "в две шеренги построят, а если те пикнут, то быстро успокоят".
В отношении своих потерь – бред.
>Что они и демонстрировали в неоднократно (Ирак,
Бред. Перед "Бурей" в прессе высказывалось ВЕСЬМА много сомнений в нужности БД.
>Югославия,
А тут тоже бред. БОльшая часть прессы была в поддержку – это так. Но – немало было и против.
Напр., не далее как на 2-м ТВ-канале (в США почему-то нет 1-го канала, и 2-й – это госканал – является амерским аналогом 1-го общесоюзного в СССР) –
на передаче McLaughlin Group - одна из самых авторитетных передач – все время бомбежек Сербии шла ругань в адрес Клинтона – что, мол, зря мы все это делали.
>та же борьба с терроризмом и т. п.).
А тут вообще не понял. Чем вам
