ВИФ2 NE

	От	Василий Т.
	К	Дмитрий Козырев
	Дата	12.08.2002 22:54:55
	Рубрики	WWII; 1941;

Re: Вопрос о

Доброе время суток

>>Ниже Вы вернулись к нашей конкретной ситуации, но вопрос был общий – есть ли гарантии у такой страны против нападения более близкого врага?
>Вопрос гарантий не может рассматриваься как "общий" - он зависит от конкретной ситуации.
>Почему бы при предлагаемом развитии событий "врагу" не превратиться в "друга" - тем более что поводов для этого более чем достаточно - и сентиментализм Гитлера в отношении англичан и аннтикоммунизм Черчилля.

За Черчиллем Вы признаете исключительно антикоммунизм? И Гитлера он любил, но старался этого не показывать?
Пока же у меня другое мнение – и нацизм и коммунизм для Черчилля были ненавистны почти в одинаковой мере. «Почти» - потому, что нацизм он не любил сильнее (ИМХО).

>>>Во-первых с "близким соседом" (Германией)общих границ так же нет.
>>Но есть у близкого друга и союзника – Франции.
>>Кстати, Вы не будете отрицать, что для Англии Германия – более близкий сосед, чем СССР?
>Если Вас интересует мое мнение - то с оперативно-стратегической точки зрения по "дальности" они равнозначны, ибо для проведения наземной операции необходимо дипломатическое соглашение с иным государством или десантная операция.

Не совсем равнозначны – расстояния разные. Особенно, если учесть наиболее близкого союзника – Францию.

>>>Во-вторых насчет общих границ Вы не совсем правы, т.к для действий сухопутных войск могли быть использованы территории Ирана и Афганистана.
>>Могли, но туда необходимо для начала ввести свои войска. Или они там есть в количестве, достаточном для вторжения?
>Итак - Вы признаете, что могли. Далее возникают чисто технические вопросы о переброске войск.

Естественно, признаю. На Луну также можно забросить войска (зачем, правда, не знаю). «Далее возникают чисто технические вопросы о переброске войск.»

>>>В третьих планировался десант на севере СССР (Мурманск).
>>Вы считаете, что морской десант на севере – достаточная мера для подготовки стратегического наступления?
>А с чего Вы взяли, что "нападение" обязательно подразумевает "стратегическое наступление"?

Ни с чего не взял. Мало того, именно я об этом Вам и говорил в предыдущих постингах «…напасть на дальнего противника с тем, чтобы не разбить его полностью (на это сил нет), но заставить его перейти к обороне – вполне разумное решение на срок короткий, но достаточный для решения более насущных проблем…»

>>>Риск "оказаться под ударом" может и должен быть в таком случае быть минимизирован дипломатическими усилиями - надеюсь для Вас не секрет, что Гитлер искал возможность заключения мира с Британией?
>>Не секрет. Как не секрет, что мир так и не был заключен.
>Так и Британия не напала на СССР.
>В случае нападения - вполне благоприятноая почва для переговоров.

Самая благоприятная – июль 1941. Почему же они не воспользовались этим?

>>Мало того, даже зондирование почвы для переговоров не получило своего развития.
>В текущей реальности Британия предпочла искать почву для сближения с СССР, что не снимает возможности альтернативного развития событий.

Но мы же пытаемся изучать историю, а не худ.лит. Звягинцева. Не так ли?

>>>Вы имеете ввиду Финляндию? Но ведь заключения мира с Финляндией не отменило военных приготовлений.
>>А разве Баку бомбили?
>25 июня 1941 г бомбардировочное командование доложило о достижении готовности к таковым действиям.

А 26-го произвели бомбардировку?
Быть готовым и начать – вещи довольно отличающиеся.

>>>Можно ли ссылку на подобное развитие дискуссии и аргументацию?
>>Ссылку нельзя. Как говорит Кара-Мурза – «это было в передаче по телевизору, я запомнил» :o))
>Хм. Стоит ли запоминать все что говориться "по телевизору"? Иначе мы рискуем по примеру В.Богдановича углубиться в борьбу с ветряными мельницами собой же порожденными. (Я имею ввиду его причитания о том, что "коммунистические историки лгут" - без указания ссылок - давайте обсуждать конкретно - кто врет и в какой работе)

Вопрос был о Резуне? Нет. Зачем же затрагивать и эту тему? У нас больше нечем заняться?

>>>Это другой ее аспект - на что я и указал.
>>Может, нам тогда стоит разобрать причины поражения Японии во ВМВ – это ведь тоже другой аспект какого-то вопроса, который вполне может проистекать из моего? :o))
>Ну поиронизируйте, поиронизируйте.

«А вай бы и не нот?» или «А паркуа бы и не па?»

>Давайте сначала.
>Вы написали:
>"Время от времени на форуме упоминаются английские планы бомбардировки Баку перед ВОВ. При этом происходит это в обвинительном виде - "Британия хотела напасть на СССР".
>Вы заранее опустили в каком контексте этот факт "время от времени упоминают на форуме"

Вы предлагаете мне пересмотреть архивы ВИФ2 со времени создания, чтобы ответить на вопрос «где и когда это встречалось»?
Я конечно могу, если Вы согласны подождать годика два :o))

>>>Можно обвинять в том, что военные приготовления продолжались и после апреля 1940 г. (Вплоть до июня 1941). Прибавьте к этим телодвижениям загадочный полет Гесса.
>>Вполне разумно – в чем изменилась ситуация для Англии с 1940 до июня 1941 в отношениях с СССР?
>С апреля 1940? Вполне себе изменилась - у Британии не осталось в Европе ни одного союзника.

Нет слов… Прочитайте еще раз мой вопрос и свой ответ. Какие союзники, если я спрашивал об отношениях с СССР?

>>Тот же «агрессор», оттяпавший часть территории Финляндии (мирный договор то подписан силовым путем).
>Это тема совершено отдельного разговора - но почему "силовым"? С чьей стороны "силовым"? Советская сторона выполнила цели изложенные в ультиматуме…

Т.е., Вы считаете, что если бы немцы захватили Москву и выполнили поставленные перед ними задачи, то они не были бы агрессорами?

>>Да и к тому же осуществляющий регулярные поставки товаров в Германию…
>т.е сводящий на нет торговую блокаду Германии.
>Таким образом есть два пути - попытаться вывести из игры одного из противников путем временного привлечения на свою сторону другого из них.

Можно. Но ведь нас интересует не множество вероятных решений, а то, что произошло в действительности.

>>И при чем тут полет Гесса? Он ведь должен был больше волновать нашу сторону, а не Англию.
>Именно нашу. С точки зрения вероятности английской военной угрозы.

С этим никто и не спорит. Но как наши волнения должны отражаться на поведении Англии?

>>>Так Вы признаете военные приоготовления СССР разумными?
>>Не понял, как это соотносится с военными приготовлениями Англии, но…
>С ранее упомянутого аспекта "единой морали для всех".

С точки зрения данного аспекта на настоящий момент – сам факт приготовления «да», способы выполнения «нет».

С уважением, Василий Т.