|
|
От
|
М.Свирин
|
|
|
К
|
Андю
|
|
|
Дата
|
23.10.2000 02:00:40
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Мабуть и так...
>Приветствую, господин ! ;-)
Здравствуйте.
>НЕТ, НЕТ и еще раз НЕТ !!! Вывода не было !!! :-)) Был впервые мной заданный, "чайницкий", т.е. без претензий на всезнайство, вопрос про лучшую выживаемость экипажей, основанный на эпизоде из истории боевых действий 3 Гв.ТА, на основе же цитаты из уважаемого источника и вопрос, опять же, недоумевающий в стиле "может быть (даже наверное)" !
На такой вопрос и ответ может быть только такой же: "Конечно может быть и может быть даже наверное может быть."
> Цифры, снова же -- из источника. Под Прохоровкой -- потери "семидесяток" в некоторых корпусах 5 Гв.ТА сравнимы с потерями "тридцатьчетверок" : тот же 29 тк (ваши цифры) -- 76% Т-34 и 64% Т-70 (по статье же В.Замулина из "Танкомастера" №5/99 в 29 тк на 16.00. 11 июля "в строю" было не 86, а 74 Т-70 + 4 в ремонте).
Ну да, а на утро 12-го 90 шт Т-70, из низ 4 шт неисправны. Пополнение россыпью до 15-го шло преимущественно из Т-70. Т-34 шли только с экипажами.
> Были существенные потери Т-70 и во 2 Гв. Тацинском тк, если, опять же судить по статье В.Замулина.
А существенные - это сколько? Я этой статьи не читал. Извините.
>Ни книги, ни статьи М.Свирина у меня, к сожалению, нет. Западные книги врут или обходят этот вопрос. Наши старые -- тоже. Других источников нет тем более.
А что - моя стаья - истина в последней инстанции? Да и какую статью вы МОЕЙ называете? Я про Курск статей еще не писал. Я его еще не понимаю, чтобы описывать.
>>А вообше БОЛЕЕ КРУПНЫЕ ПОТЕРИ Т-70 в 1943 (особенно в армии Рыбалко) объяснялись В ПЕРВУЮ ГОЛОВУ тем, что ИМЕННО (И ТОЛЬКО) Т-70 использовались тут для поддержки пехоты (как позже использовались и СУ-76, которые прозвали "сучками" с картонной броней и "голожопыми фердинандами"). А где риск гибели выше? При стремительных рейдах, или движеннии со скоростью "чахоточной черепахи" и маневрировать - не моги? Кроме того, 3-гв ТА, если вы не знали, форсировала в ходе наступления довольно много рек и речушек, через которые переправлялись в первую голову какие танки? Правильно, Т-70. Так откуда их более высокие потери?
>В ходе Орловско-Брянской операции 3 Гв.ТА поддерживала пехоту ? Хм, из источника я этого не вынес, хотя всегда можно сказать "это твоя проблема".
Зачем же так говорить? В ходе наступления танковые армии планировалось ввести в действие ТОЛЬКО ПОСЛЕ прорыва линии обороны противника пехотными частями. Но ни одна из общевойсковых армий с такой задачей не справилась и при прорыве у Вяжи тов. Рыбалко для усиления общевойсковых соединений выделил две танковые бригады Т-70 для усиления стрелковых частей. Кроме того, при форсровании той же Зуши только Т-70 могли быть форсированы на плотах и полупонтонах в срок.
> Про форсирование читал опять же в источнике. НИЧЕГО про то, что вперед шли Т-70 там НЕ написано. А почему, кстати ?
А это всегда было. Днепр тоже сперва Т-70 и СУ-76 переплыли. Весят-то они всего 9-10 т, а не 30, как Т-34.
> И большое спасибо за "народные эпитеты" -- "дюже цикаво".
А уж эпитетов этих - как грязи!
>НЕ СРАВНИВАЮ ! НЕ ИДЕАЛИЗИРУЮ ! :)) "Не был, не был, не был, не был, даже рядом не стоял" (с) ;)) Просто поинтересовался частным вопросом о ВЫЖИВАЕМОСТИ экипажей (наверное, не зря "Грант" прозвали "гроб для семи товарищей" ?). За архивы спасибо. "Будем искать" (с) девиз всех ВИФовцев ;))
А еще Ли называли "Колокольня со смертельным боем". А статистика говорит за то, что осенью 1943 г. у танковых бригад на Т-34 потери личного состава больше были, чем у жех же на Т-70. Причин - до задницы, но к "лучшести", или "худшести" танка это не имеет никакого касательства.
>ЗЫ. Был бы знатоком, озаглавил бы свой первый вопрос, как "Очередной вопрос ув. Андю"... от Андю. :-))))))))
А кто мешает? Может Андю вам и ответит. Это очень интересно.
А я, простите, знатоком себя не считаю. Больше того - чем дальше в лес - тем меньше знаю.
Всего доброго,
М.С.