|
|
От
|
badger
|
|
|
К
|
DM
|
|
|
Дата
|
14.08.2002 10:37:21
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Не все...
>>>Смешно то, что как я и предпологал, вы свои идеи о сложности пилотирования из "Ил-2 Штурмовик" почерпнули.
>
>Смешно то, что я выполнил несколько НЕБОЕВЫХ тестовых полетов на трех типах истребителей и успокоился. Еще раз говорю - я не фанат симуляторов. Я попробовал то, что хотел.
Ну чтож, я рад за вас. Рад что "1С:MADDOX GAMES" создало иммитатор отвечающий вашим представлениям.
>А вам рекомендую вначале ознакомится с теоретической и практической аэродинамикой и динамикой полета.
С теоретической знакомлюсь понемногу - не в напряг конечно, но если добрый человек наподобии вас делиться - слушаю с интересом и удовольствием. С практической - посмотрим, если будет возможность, гляну.
>А потом рассуждайте о возможных вариантах поведения самолета и о том что такое пилотирование.
А вы понимаете, я не столько рассуждаю, сколько тупо пересказываю ветеранов и пилотов в целом.
>И куда девать взлетно-посадочные характеристики - в сложность пилотирования или еще куда. А то похоже вам действительно одних ветеранов хватает.
А мне вообщем - то паралельно куда их девать, просто так сложилось, простота взлёта самолёта с носовой стойкой шасси
привела к тому что абсолютно подавляющее большинство самолётов имеет именно такую схему(практически все, кроме выпущенных в 40-начале 50 и спецальных пилотажных). Просто потихоньку смотря Дискавери и читая околоавиационные журнальчики(хотя бы и-нетовские) этот факт становиться более чем очевидно - там статейки и передачки даже бывают про то как надо взлетать - садиться на tail-dragger :) Типа если не пробовали - попробуйте, целый новый мир откроется, хотя конечно это сложнее. У кобры, правда, переднее колесо было неуправляемым, (свободно - ориентирующимся), но тем не менее в посадке - взлёте она была намного проще, чем большинство тогдаших истребителей с хвостовым колесом.
>Дедушки рассказывают о своих субьективных ощущениях. Это очень интересно. Но иногда нужно анализировать глубже. А то получится как со ШВАКом. "надежная, а почему - не знаю. Дедушки рассказали!"
Если в мемуарах 20 человек случаи отказов ШВАК описываются не чаще, чем отказы ШКАСС или УБ - то наверно ШВАК и не был таким плохим оружием, иначе бы хоть кто-то из них, но столкнулся бы с этим.
Так что один дедушка - субъектив, два дедушки - субъектив, а 100 дедушек - это уже статистика, её уже можно и нужно, в принципе, анализировать. Оружие - оно без дедушек не функционировало, будь оно хоть сто раз совершенным и безотказным. А вот выводы дедушек уже можно сверять с отчётами и делать вывод - это оружие было действительно хорошее, это действительно плохое, а это хорошее - но дедушки им пользоваться не умели, не научили их, и потому дедушки говорят что отстой, а по документам и испытаниям - хорошее. А просто изучая документики об испытания и проверках всяческих можно много-много вундерваффе всякого найти.