|
|
От
|
Х-55
|
|
|
К
|
Никита
|
|
|
Дата
|
14.08.2002 18:13:21
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
А тут не понял
Приветствую!
>>Поздняя ретроспекция. В то время этого идиотства было гораздо меньше – вспомните выселение крымских татар и кавказцев.
>Т.е. остаются фактически только репрессивные методы. Но их не могли применять в таких масштабах.
>Если честно, с трудом представляю себе применение таких мер в общем без повода.
А тут не понял. Вы говорили о том, что при слишком быстром расширении русские не смогут всех прокормить.
Я указал, что это идиотство – из более позднего времени, тогда этого было в разы меньше. А репрессии – как сталинский социализм без них?
>>Не аргумент. Афган – это конвульсии УЖЕ умирающего государства. В Северном Иране после войны СССР был остановлен только США.
>Ну, характер военного присутствия СССР в Северном Иране был довольно своеобразен.
>Органы управления и самоуправления, насколько помню, формировались без СССР. Ну попытались удержать для будущего построения социализма, не получилось.
Скорее страх перед США с ЯО.
>Конечно, был положительный опыт в Средней Азии, пусть и с решением проблемы басмачества.
Вот-вот, и я о том же.
>>И с чего бы? Только как план подготовки к войне с СССР? Но этого турки как огня боялись.
>Нет, почему? Турция всю войну колебалась между Германией и Англией. В основном в пользу Англии.
>Но если бы Англия исчезла из регионального баланса сил, то выбора у Турции фактически не оставалось.
Стоп. Еще раз - мы рассматриваем ситуацию, отличную от реала ТОЛЬКО в 1:
Англы (возможно, с франками) сдуру бомбанули Баку и этим толкнули СССР в объятия Гитлера.
В остальном – все как было, как телепались немаки с англами в реале, так и телепаются в рассматриваемой альтернативе.
>>А почему СССР не наваляет туркам ДО завершения разберушки немаков с англами? Это – более вероятный сценарий.
>Если положительно решается вопрос с десантом в Англию, то это делается быстро. Быстрее, чем сосредотачивается и оккупирует Турцию СССР.
С чего же это? Переброска оружия туркам – не сразу, да пока они научатся.
А в открытую выступить против СССР немаки вряд ли решатся (даже при заключении мира с англами) – возможность войны США.
>Но главное - все вышеуказанные действия могли быть произведены только при наличии очень тесного сотрудничества и взаимопонимания
>и полной ориентации на компромиссы с обеих сторон, какие вообще мне в истории редко припоминаются (ну разве отношения держав с сателлитами).
>Этого не могло быть как по идеологическим причинам, так и по ряду экономических причин.
Но могло при войне СССР с англо-французами.
>В реальности, даже затянув войну с Англией, немцы сочли эти противоречия настолько серьезными,
>и существование другой сильной континентальной державы в качестве соседа настолько опоасным, что решились на авантюру "Барбароссы".
>Это реальность. Благожелательный нейтралитет после пакта Молотова-Риббентропа никогда не был сердечным согласием или союзничеством в полном смысле этого слова.
Не спорю, но к ситуации войны СССР м англо-франками это НЕ относится.
С уважением, Х-55.