|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
Kimsky
|
|
|
Дата
|
20.08.2002 21:46:41
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: Роль больших...
Снова здравствуйте!
>>Относительно неспособности флота из броненосцев бороться с флотом из броненосных крейсеров - простите, не понял. Это же ересь какая-то. Реально флот из броненосцев ВСЕГДА будет господствовать над флотом из броненосных крейсеров, т.е владеть морем. Т.е. беспрепятственно идти куда захочет и делать все что захочет.
>
>Например, попросту подойдя к базе противника, где эти броненосные крейсера стоят, и заблокировав оную с оными. И все.
>То есть Вы подразумевате непробиваемость в начале 20-века ближней блокады? А снабжение эскадры в море, а ремонт машин, чистка корпусов... а опасность ночных миноносных атак, минные постановки... с отчаяния можно и ПЛ попробовать.
>Да и не одни ведь броненосные крейсера будут в базе, в конце-то концов. Броненосцы тоже будут строиться - лишь в меньшем количестве. Ослабил блокирующую эскадру - и получай бой с вышедшим из базы противником, которому в случае чего до базы идти будет недалеко. Предположите, что в Сантьяго стояли не испанцы, а французская эскадра - с несколькими броненосцами и броненосными крейсерами, плюс до кучи миноносцы... Чем бы это стояние закончилось?
Е:
А при чем тут миноносцы, ПЛ и проч?? Вы же задали, как я понял, химически чистое сравнение - эскадра броненосцев со скаутами versus эскадра броненосных крейсеров. Вот я Вам и показываю, что реальное преимущество в этом случае всегда будет за броненосцами, ибо они будут господствовать на море, и бОльшая на 3-4 узла максимум скорость броненосных крейсеров в этом случае НИЧЕГО значить не будет.
Ближняя блокада - часть войны :-)) Чистить ничего не придется :-)) Я, к примеру, в дополнение к блокаде перевезу к Вашему порту еще какую угодно десантную армию (БЕЗ КАКИХ-ЛИБО ПОМЕХ) и высажу ее. И тогда эскадру броненосных крейсеров ждет либо судьба "героев"-артурцев, либо "героев"-серверцев.
О чем спич? О том, что без броненосных крейсеров при наличии линейного флота обойтись более чем можно, а вот наоборот, броненосным крейсерам без линкоров - фигушки.
>А если нет ближней блокады... Возможен выход броненосных крейсеров в море, набеги на побережье, рейдерство.
Е:
И чего это даст? Я буду беспрепятственно возить войска куда угодно под прикрытием линейного флота, и решать ими (войсками)судьбу войны на решающем участке (например, завладев Вашими базами), а Вы воспрепятствовать этому будете не в состоянии. Господство на море в любом случае будет у того, у кого есть линейный флот. А господство на море автоматически предрешает исход войны. Броненосные крейсера бороться за господство на море против линейного флота не в состоянии, это сила вспомогательная. Поэтому я и говорю о том, что России на Дальнем Востоке в борьбе против Японии броненосные крейсера были не нужны, ибо там вопрос стоял прямо и четко, на прикладном уровне - владение морем! А растрачиваться на частные операции против такого не самого сильного противника, каким была Япония, при ограниченности собственных ресурсов - абсолютно неверно. И строительство кораблей для таких частных операций - ошибка.
А если те же крейсера были не в метрополии? Как их ловит, как уберечь свои базы от противника? Если по эскадренному броненосцу на каждый крейсер, то а) дорого б)черта с два его еще поймаешь в)на основном театре остается броненосцев едва ли не меньше, чем у противника...
Е:
Ответ прост - победите на основном театре, и вопрос с колониями и заморскими территориями и всякими рейдерами решится сам собой :-))
С уважением, Exeter