>Да, так, собственно вопрос. Накануне войны в СССР планировалось ввести в состав корпуса 203-мм орудия. Не получилось.
Почему? Есть штаты корпусных артполков с 203 мм орудиями. Могу "полотенца" формата А3 из РГВА на клуб принести показать.
>Ряд авторов утверждает - и не надо было. Мол, на второстепенных участках таким орудиям делать нечего.
Угу. Не нужна тяжелая артиллерия дивизии на пассивном участке фронта.
>Широкорад пишет, что пригодных орудий попросту в металле не было.
??? 203 мм гаубица Б-4 обр. 1931 г. выпускалась с начала 30-х.
>В ходе войны РККА концентрировала тяжарт. в специальных подразделениях, а гансы - придавали 210-мм гаубицы тд. Меня интересует – чей подход, в итоге, был признан более эффективным? Причём мне интересны оба аспекта – было бы лучше/хуже придавать тяжарт советским соединениям в реальном положении дел или "лучше, но при условии…" (каком?).
Хмм...
Проблема гораздо шире, чем распределение орудие калибра 203-210 мм. В Красной Армии после летней компании 1941 г. из стрелковых дивизий была исключена ВСЯ артиллерия калибром более 122 мм. В июле 1941 г. началася процесс расформирования корпусов, не стало корпусной артиллерии. Соответственно ВСЯ артиллерия калибра 152 м и выше использовалась для концентрации на главных направлениях. И на этих главных направлениях поддержку наступающих войск осуществляли и 203 мм гаубицы Б-4, и 152 мм пушки Бр-2. В Берлине Б-4 крушили баррикады на улицах с прямой наводки. Дивизии на пассивных участках фронта имели по штату 76 мм пушки и 122 мм гаубицы что называется для самообороны, накачиваясь орудиями разных калибрв в зависимости от важности фронта и выполняемой задачи.
Немцы держали в дивизиях орудия 15 см калибра, которые дивизии на пассивном участке фронта были не сильно нужны с одной стороны и их не хватало на острие главного удара с другой стороны. Не было возможности концентрации тяжелых орудий на важных участках фронта, значительная часть тяжелой артиллерии размазывалась по всему фронту соприкосновения армий.
А тяжелая артиллерия 203-210 мм калибра и у нас, и у немцев концентрировалась на важных направлениях.
>И ещё. Раз пошла такая пьянка - каково вообще мнение знатоков об оптимальности /неоптимальности развития советской артиллерии в 20-30-х годах? Было ли технически осуществимо создание ДРП?
Технически осуществимо. Но зачем? РПГ-7 в 1941 г. все равно был нереален. Не нужно бежать впереди прогресса(паровоза), нужно идти с ним в ногу. Для 1941 г. нормальное противотанковое средство - пушка калибром 37-45 мм. ПТР - эрзац для бедных и убогих, РПГ - неосуществим.
>Было ли это вообще нужно? Был ли рационален переход на 95-мм дивизионную пушку? А на 107-мм? А что лучше, и почему?
Имхо 107 мм для дивизии тяжела. 95 мм трудно использовать против танков, удельная нагрузка маловата. 76 мм пушка для WWII в дивизии самое оно - и пехоту поддержать, и по танкам шарахнуть. Немца к этому пришли сами в 1944 г., когда сделали 7М85.
>А были ли нужны мортиры?
Какие? 210 мм или 76 мм?
>А можно ли проевсти некую сегрегацию - типа, "ладно, без 76-мм батальонной можно было и обойтись, а вот отсутствие 152-мм дивизионной никакие миномёты уже компенсировать не могли"?
152 мм дивизионная М-10 в дивизии нахрен не нужна, тяжела, плюс см. выше про концентрацию артиллерии от 152 мм и выше. Немецкий 15 cm sIG - сон разума. 120 мм миномет проще, легче и эффективнее.
