Re: О Крейсерах...
Hi!
>Ну так тем более зачем их строить, кроме как небогатым >странам.
Так за броненосец второго класса я и не ратовал...
Но в том-то и дело, что страна, имеющая развитую морскую торговлю, мощную экономику и сильный флот "хорошие базы" себе всегда сможет найти... или отобрать - смотри Англию или США.
Скажем так - при том, что Франция уступала в мощи Германии, баз по миру у нее было поболе. по карйней мере -мест, где можно отстояться.
>> но не забывайте еще об одном - строительство рейдеров заставляет противника отвлекать средства от постройки броненосцев.
>Извините, а России где средства на постройку >броненосцев взять?
Пардон, но ежели потратив миллион фунтов ты заставляешь противника вывести из строительства линейного флота три - уже хорошо.
>Кроме того, Вы забываете, что для Росии броненосец >может пригодиться в войне с любым морским соседом, а >вот большой крейсер - нет.
Да, конечно, броненосец в войне с англией уж на что как полезен... И не погибнет - поскольку из базы не выйдет.
>Кроме того, если бы вместо больших крейсеров строили броненосцы, то к 1904 году на Тихом океане их могло бы быть на 5-6 штук больше - при таком раскладе Р-Я войны просто не было бы.
Не забывайте, что тогда и японцы могли бы пойти на увеличение количества броненосцев, а не крейсеров. Другое дело, что из имеющихся сил можно было создать на ТО более мощную эскадру.
>> представьте средства, потраченные на сорок английских броненосных крейсеров и пачку "Диадем", пущенными на эскадренные корабли... Притом что достигнуто это было постройкой французами и в меньшей степени русскими довольно ограниченного числа кораблей.
>У Франции - 27 крейсеров,
Броненосных рейдеров (и способных на это эскадренных)
19 к 1911, что ли... На 1905 - кажется 12 или 13.
>У Росии - 17 крейсеров,
Оять же, для действий в море броненосных или хоть сравнимых по мощи - штук восемь-девять.
>У Англии - 43 броненосных и 39 больших бронепал. = 82 крейсера
>Итого соотношение 1 к 2 - называется TWO POWER STANDARD. Что здесь экстраординарного для англичан, я не вижу. В то время это их обычная политика.
Да,обычная. только вот начавшая давать дуба. Не гвооря уж о том, что немало их броненосных крейсеров были всеьма дорогими игрушками...
>А в эскадренном бою? Я не говорю уже о бронепалубниках.
А бронепалубники я и не предлагаю.
ИМХО вместо двух таких кораблей стоило построить один броненосец и один скаут.
И? Что с ними делать - в случае войны с Англией?
>То-то я смотрю как все к концу 19 в. бросились строить броненосцы - глупые были :) Самым глупым был Тирпиц, который к крейсерской войне относился крайне пренебрежительно.
И что, его флот выиграл какую-то войну? Несмотря на лихорадочное строительство, тезис упомянутый мной был только подтвержден. А есть еще и гипотеза, что именно стремительное развитие германского флота сподвигло Англию на войну с Германией. так что не факт, что эта эпопея имела смысл...
В результате немецкий флот стал к 1914 году вторым в мире. А умные Французы, например, к 1914 году со второго места перешли на пятое - при _сопоставимых_ с Германией затратах.
Ну, насчет того, что у них затраты с 1905 по 1914 были сопоставимы я не уверен... но как раз в это время они почти ничего, кроме линейных сил не строили. Достроили "Гамбетты" "Кине" и "Мишле" - и все. Так что ослабление их флота - отнюдь не по причине чрезмерного внимания к крейсерам, тут Вы пальцем в небо.
>А его не надо никуда посылать - рейдер сам к нему прийдет, наносить "страшный удар по базе противника". Прийдет, поскрежещет зубами, и уйдет не солоно хлебавши.
Ну, на базу по броненосцу... дело хорошее. англичане могли позволить. Вот толко почему они в 14 не прикрыли линкором каждый прибрежный город?
>>Мало затратив - мало и получишь.
>Согласен, но в любом случае рейдерами войны не выиграть - так зачем же пытаться.
Если речь о войне с Англией - то мухи отдельно, котлеты отдельно. Война на суше будет идти относительно независимо от войны на море. Разнести английские линейные силы не удастся. Остается пакостить при помощи крейсеров, и надеяться на рост страховых ставок...
