|
|
От
|
Евгений Пинак
|
|
|
К
|
Kimsky
|
|
|
Дата
|
21.08.2002 18:44:35
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: О Крейсерах...
Мое почтение,
>Скажем так - при том, что Франция уступала в мощи Германии, баз по миру у нее было поболе. по карйней мере -мест, где можно отстояться.
Когда Франция эти места себе добывала, ее флот был вторым был вторым в мире. Был бы он как у России в 1880-х - посмотрел бы я на реакцию англичан.
>>Извините, а России где средства на постройку >броненосцев взять?
>
>Пардон, но ежели потратив миллион фунтов ты заставляешь противника вывести из строительства линейного флота три - уже хорошо.
Насколько мне известно, русский корабль обходился где-то в полтора раза дороже английского. Но дело не в этом. Вся эта крейсерская лихорадка не мешала им поддерживать двойной стандарт и в отношении броненосцев. Так что так на так затраты одинаковы.
>>Кроме того, Вы забываете, что для Росии броненосец >может пригодиться в войне с любым морским соседом, а >вот большой крейсер - нет.
>
>Да, конечно, броненосец в войне с англией уж на что как полезен... И не погибнет - поскольку из базы не выйдет.
Ну неужели Вы никогда не слышали про идею Fleet in Being! Между прочим на англичан эта бредовая идейка действовала гораздо лучше, чем все рейдеры, вместе взятые.
>>Кроме того, если бы вместо больших крейсеров строили броненосцы, то к 1904 году на Тихом океане их могло бы быть на 5-6 штук больше - при таком раскладе Р-Я войны просто не было бы.
>
>Не забывайте, что тогда и японцы могли бы пойти на увеличение количества броненосцев, а не крейсеров.
А вот "программу 12-0" Япония могла бы и не потянуть - в конце концов у англичан кошельки не бездонные.
> Другое дело, что из имеющихся сил можно было создать на ТО более мощную эскадру.
Да кто же спорит!!! И имеющимися силами таже можно было распорядиться гораздо лучше. Но, "стадо львов, ведомое в бой бараном...".
>>У Франции - 27 крейсеров,
(скипнуто)
По тут я считал вообще все большие крейсера, построенные сторонами, а не только боеспособные на конкретный период.
>>Итого соотношение 1 к 2 - называется TWO POWER STANDARD. Что здесь экстраординарного для англичан, я не вижу. В то время это их обычная политика.
>
>Да,обычная. только вот начавшая давать дуба. Не гвооря уж о том, что немало их броненосных крейсеров были всеьма дорогими игрушками...
А броненосцы были еще дороже, так что, англичанам их не надо было строить? Все то, что англичане бы сэкономили на крейсерах, они с лихвой потратили бы на броненосцах.
>>То-то я смотрю как все к концу 19 в. бросились строить броненосцы - глупые были :) Самым глупым был Тирпиц, который к крейсерской войне относился крайне пренебрежительно.
>
>И что, его флот выиграл какую-то войну? Несмотря на лихорадочное строительство, тезис упомянутый мной был только подтвержден. А есть еще и гипотеза, что именно стремительное развитие германского флота сподвигло Англию на войну с Германией. так что не факт, что эта эпопея имела смысл...
Видите ли, все Ваши рассуждения основываются на том, что англичан победить было нельзя, я же так не считаю. Но дело в том, что одновременно крейсерскую и броненосную гонки вооружений могла потянуть только Англия. Все остальные страны в конце 19 в. предпочитали строить крейсера, но почему-то с начала 1910-х оставили эту затею и начали стоительство броненосного флота. Все, без исключения. И ничего странного в этом нет - любой флотоводец предпочтет разгром врага в одном сражении булавочным уколам. А англичане постройкой дредноутов сами дали им шанс догнать их.
>В результате немецкий флот стал к 1914 году вторым в мире. А умные Французы, например, к 1914 году со второго места перешли на пятое - при _сопоставимых_ с Германией затратах.
>Ну, насчет того, что у них затраты с 1905 по 1914 были сопоставимы я не уверен... но как раз в это время они почти ничего, кроме линейных сил не строили. Достроили "Гамбетты" "Кине" и "Мишле" - и все. Так что ослабление их флота - отнюдь не по причине чрезмерного внимания к крейсерам, тут Вы пальцем в небо.
Если я не ошибаюсь, в том тексте речь шла как раз о затратах с Франко-Прусской войны до 1910 года.
>Ну, на базу по броненосцу... дело хорошее. англичане могли позволить. Вот толко почему они в 14 не прикрыли линкором каждый прибрежный город?
Ну и зачем? А вот ни одну ВМБ с охраной из таких утюгов - цель гораздо более важную - немцы за всю войну так атаковать и не посмели.
>>>Мало затратив - мало и получишь.
>>Согласен, но в любом случае рейдерами войны не выиграть - так зачем же пытаться.
>
>Если речь о войне с Англией - то мухи отдельно, котлеты отдельно. Война на суше будет идти относительно независимо от войны на море. Разнести английские линейные силы не удастся. Остается пакостить при помощи крейсеров, и надеяться на рост страховых ставок...
В обе мировые войны немцы попробовали, и при этом гораздо более совершенным оружием - подлодками. Не получилось. Почему Вы думаете, что получилось бы при помощи крейсеров?
С уважением,
Евгений Пинак