Re: О Крейсерах...
Hi!
>Когда Франция эти места себе добывала, ее флот был >вторым был вторым в мире. Был бы он как у России в >1880-х - посмотрел бы я на реакцию англичан.
Реакция? Посмотрите на реакцию англичан в вопросе вмешательства на стороне Конфедерации. Гарантировать, конечно, нельзя, но бытовало и бытует мнение, что далеко не последней причиной, по которой Англия не вмешалась была именно опасность рейдеров.
>Но дело не в этом. Вся эта крейсерская лихорадка не мешала им поддерживать двойной стандарт и в отношении броненосцев. Так что так на так затраты одинаковы.
Двойной... тут уже тройным пахнет. Если не хуже.
>Ну неужели Вы никогда не слышали про идею Fleet in >Being!
Ну конечно же не слышал. Это на каком языке, не подскажете? А может, еще и переведете?
>Между прочим на англичан эта бредовая идейка >действовала гораздо лучше, чем все рейдеры, вместе >взятые.
Не в последнюю очередь это влияние оказывала возможность флота противника к устроению неприятностей на торговых путях
>А вот "программу 12-0" Япония могла бы и не потянуть - >в конце концов у англичан кошельки не бездонные.
Не бездонные. Но глядя на растущий линейный флот России они могли бы и одолжить чего японцам... или сами принять участие в разборке. Предлог бы нашелся. Не обязательно так бы было... но исключать нельзя.
>>>У Франции - 27 крейсеров,
>(скипнуто)
>По тут я считал вообще все большие крейсера, построенные сторонами, а не только боеспособные на конкретный период.
Хм... а какие еще "Большие" у французов? Или вы их колониальные посчитали?
"Жанна", "Гейдон", "Глуар", "Дюпле", "Гамбетта", Кине", "Мишле". Плюс бронепалубники - "Д'Антркасто", "Шаторено" "Гишен" "Гравье".
На 1905 - шести последних броненосных крейсеров еще не было, да "Сюлли"... не помню когда угодил в аварию.
>>Да,обычная. только вот начавшая давать дуба. Не >гвооря уж о том, что немало их броненосных крейсеров >были всеьма дорогими игрушками...
>А броненосцы были еще дороже,
Не всегда. Большие быстроходные крейсера часто стоили еще дороже, чем броненосцы.
>Видите ли, все Ваши рассуждения основываются на том, что англичан победить было нельзя, я же так не считаю.
Можно и не считать. Но Германия, будучи в лучших условиях для старта, и обладая большей экономической мощью сделать этого не могла. А какой-нибудь пятерной союз типа "Россия-Германия-Франция-Италия-Австрия" - нонсенс в то время.
>Все остальные страны в конце 19 в. предпочитали строить крейсера,
Довольно спорно. Они, естественно, строились... Но я бы не сказал что всегда "вместо". Кроме денег нужны еще и стапели, в конце-то концов...
>И ничего странного в этом нет - любой флотоводец >предпочтет разгром врага в одном сражении булавочным >уколам.
Угу. Только вот "любому" флотоводцу не хватит средств своей страны. Флот рассчитанный на эскадренную долбежку куча на кучу должен выигрывать либо за счет лучших кораблей, либо за счет лучших моряков, либо за счет лучших командиров, либо за счет большего количества кораблей. Последнее - всеьма важно. учитывая качество более менее ровное, подготовку без каких-либо прорывов и отсутствие Нельсонов и Турвиллей - именно количество становилось важнейшим. Шанс выиграть против двухкратного превосходства англичан ... мал до крайности. Остается два варианта - либо сидеть в базе, либо колоть булавкой. Что должен выбрать флотводец?
>Ну и зачем?
Зачем? Расчет на общественное мнение. если знать, что любой прибрежный город в любой момент может подвергнуться налету... а налетчиков даже на отходе поймать нельзя - это как бы огорчает.
>А вот ни одну ВМБ с охраной из таких >утюгов - цель >гораздо более важную - немцы за всю >войну так >атаковать и не посмели.
Именно.
>В обе мировые войны немцы попробовали, и при этом >гораздо более совершенным оружием - подлодками. Не >получилось. Почему Вы думаете, что получилось бы при >помощи крейсеров?
И в первом и во втором случае немцы были ближе к победе, чем какой-либо обладатель линейного флота. Это ни о чем не говорит?
- Комментарии - FVL1~01 22.08.2002 19:51:46 (4321 b)
- Вопрос - VVVIva 22.08.2002 23:17:22 (452 b)
