|
|
От
|
Дмитрий Кобзев
|
|
|
К
|
Николай Поникаров
|
|
|
Дата
|
23.08.2002 15:27:06
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Как оценивались результаты ученых в 18-м, 19-м веках?
Привет!
>Авторитет журнала нарабатывается ОЧЕНЬ медленно (особенно в мировом масштабе). Несколько статей Эйнштейна ничего не решают - все равно не будет того журнала в библиотеках мира. Вот если Эйнштейн будет редактором, да кто-то вложит деньги в раскрутку журнала (безвоздмездно)...
Все-же, на мой взгляд, ориентироваться на авторитет журналов - тоже не выход.
>Просто сейчас мы живем одним днем (и это правильно, наверно). Мечтать о новых супер-пупер журналах у нас - утопия.
А может, наоборот... После Вьетнама амеры не стали одним днем жить, а замахнулись на лунный проект.
Хоть это и не совсем наука...
Если, к примеру, обьединить усилия государства на какой-то научной цели - именно конкретной и значимой, цель можно подобрать типа лунной программы - столь же масштабную,
и усилия ученых оценивать не по цитируемости и пр. а по достижению этого результата?
>>По-моему, тут несколько с ног на голову ставится.
>>Важен полученный _результат_, а не то, сколько, где и каких статей опубликовал ученый.
>
>1) А как оценить результат или весомость заявки?
>Сейчас оценивают эксперты фонда. Как правило, они физически не могут влезть в результат (мало времени и мало материалов) и все равно смотрят по формальным критериям (+ мафия, конечно).
Во-первых, следует обеспечить ответственность распределяющих средства.
Те, кто сидит в фонде на распределении - как за результат отвечают? Никак.
Т.е. выделяются средства тому, кто, скажем, поставит на кон свою научную репутацию или что-то в этом роде.
Во-вторых, выделятся средства должны под конкретный результат, если уж так уж нравятся статьи - критерием пусть является не сдача работы фонду а именно публикация в Cell или еще где.
>2) А какой смысл в результате, если о нем никто не знает?
Ну уж! А Интернет на что?
>Все-таки формальные критерии тоже нужны, просто нельзя все сводить к ним. Ну, и учитывать ТОЛЬКО индекс цитируемости - маразм.
А может, ну их, формальные критерии?
По каким формальным критериям можно было оценить вклад в науку, скажем Р.Бэкона, или Земмельвейса?
Только по результату.
>С уважением, Николай.
WBR Дмитрий Кобзев