|
|
От
|
Дмитрий Кобзев
|
|
|
К
|
Николай Поникаров
|
|
|
Дата
|
23.08.2002 16:59:35
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Давайте ограничимся военной наукой
Привет!
>День добрый.
Вот и не будет оффтопика.
>>Если, к примеру, обьединить усилия государства на какой-то научной цели - именно конкретной и значимой, цель можно подобрать типа лунной программы - столь же масштабную,
>>и усилия ученых оценивать не по цитируемости и пр. а по достижению этого результата?
>
>1) Какой в этом смысл? Что, лунная программа заменит исследования в области филологии?
Крупная программа (космос например) имеет обыкновение выступать локомотивом исследований во многих, в том числе несмежных областях.
К примеру, исследования в области ИИ (в военных целях) - подстегнут семиотику и ту же филологию.
>2) Сколько процентов ученых будет работать на ту программу?
См. выше.
>3) Жрать-то надо сейчас, а не по достижению результата.
В том-то и дело, что государство не знает, кому сейчас давать жрать и за что.
>>Во-первых, следует обеспечить ответственность распределяющих средства.
>Как?
Не удался проект - "под нож" идет не только репутация ученого, провалившего проект, но и распределившего грант чиновника. Пусть в связке выступают.
>>Т.е. выделяются средства тому, кто, скажем, поставит на кон свою научную репутацию или что-то в этом роде.
>А как это оценить?
Что оценить? Результат?
Репутация - например, через высказанное публично обещание при получении гранта сделать то-то и то-то - с конкретно оцениваемым результатом.
>>Во-вторых, выделятся средства должны под конкретный результат,
>В фундаментальной науке трудно наперед предсказать результат.
Результат же может быть разный - в том числе и отрицательный. Лишь бы ученый, желающий грант, продекларировал свое намерение получить _конкретный_ результат.
>>>2) А какой смысл в результате, если о нем никто не знает?
>>Ну уж! А Интернет на что?
>:)))))))))))))))))))
А что так смешит?
Приоритет - а это самое главное для ученого - интернет обеспечит, а какие еще проблемы?
Рецензии - пусть договаривается с коллегами.
>>По каким формальным критериям можно было оценить вклад в науку, скажем Р.Бэкона, или Земмельвейса?
>>Только по результату.
>
>О результатах Бэкона люди еще тыщу лет спорить будут.
И тем не менее, спорят о результате, а не о величине его индекса цитируемости.
>А у нас ситуация простая:
>Есть у Вас двести тысяч руб. Есть заявки (распечатанные на бумаге) от пяти коллективов на проведение исследований по пяти разным темам (в одной области). Как поделить?
1.Фонд предлагает интересные ему темы (смежные с государственной программой)
2.Ученые публично заявляют обещания достичь конкретного результата в конкретной теме, такого, который можно будет проверить даже некомпетентному чиновнику фонда (публикация в Cell, новое вещество, решение проблемы и т.д.)
3.Фонд выбирает, кому отдать грант
4.По завершении определяется, достигнут ли результат - если нет, ученый и чиновник получают черный шар.
>С уважением, Николай.
>P.S. Давайте подвяжем тему. Оффтопик это, да и разговор несерьезный. Я - плохой эксперт по этой теме, а Вы просто поляну не видите.
А может, надо свежим взглядом дилетанта посмотреть - глядишь, профессионалам придет на ум полезный поворот мысли.
WBR Дмитрий Кобзев