Добрый вечер!
>
>>Да, так, собственно вопрос. Накануне войны в СССР планировалось ввести в состав корпуса 203-мм орудия. Не получилось.
>
>Почему? Есть штаты корпусных артполков с 203 мм орудиями. Могу "полотенца" формата А3 из РГВА на клуб принести показать.
Угу. Штаты создали. А потом отменили. Именно это я и имел в виду.
>
>>Широкорад пишет, что пригодных орудий попросту в металле не было.
>
>??? 203 мм гаубица Б-4 обр. 1931 г. выпускалась с начала 30-х.
Широкорад писал, что Б-4 для корпусной артиллерии была слишком тяжела и дорога. Требовалась сравнительно дешёвая гаубица на колёсном ходу, но её ещё требовалось сконструировать и испытать.
>
>
>Хмм...
>Проблема гораздо шире, чем распределение орудие калибра 203-210 мм. В Красной Армии после летней компании 1941 г. из стрелковых дивизий была исключена ВСЯ артиллерия калибром более 122 мм. В июле 1941 г. началася процесс расформирования корпусов, не стало корпусной артиллерии.
И как ты это оценивешь? Как позитивное решение - "нашли оптимальную для 40-х годов организационную форму", или как вынужденное решение? Возьмём гипотетический случай - летне осненняя компания 1941 г. не ознаменовалась стратегическим поражением РККА, и корпуса не были ликвидированы. Понятно, что мехкоруса были бы сокращены - 1000-танковые монстры были неуправляемы. А что сталось бы с корпусами стрелковыми?
>Соответственно ВСЯ артиллерия калибра 152 м и выше использовалась для концентрации на главных направлениях. И на этих главных направлениях поддержку наступающих войск осуществляли и 203 мм гаубицы Б-4, и 152 мм пушки Бр-2. В Берлине Б-4 крушили баррикады на улицах с прямой наводки. Дивизии на пассивных участках фронта имели по штату 76 мм пушки и 122 мм гаубицы что называется для самообороны, накачиваясь орудиями разных калибрв в зависимости от важности фронта и выполняемой задачи.
>Немцы держали в дивизиях орудия 15 см калибра, которые дивизии на пассивном участке фронта были не сильно нужны с одной стороны и их не хватало на острие главного удара с другой стороны. Не было возможности концентрации тяжелых орудий на важных участках фронта, значительная часть тяжелой артиллерии размазывалась по всему фронту соприкосновения армий.
Да это-то понятно. Но я исходил из того, что немцы всё ж не поголовно идиотами были, и этот нехитрый расклад понимали. Тем не менее, действовали именно таким образом. Значит, были в эдаком образе действий и свои плюсы? Какие? Или плюсов не было, но у гансов присутствовала некая причина, по которой они иначе поступать не могли? Как это было организовано у союзников?
Кстати, раз зашёл о том разговор – оправдался ли исторический выбор 122-мм калибра для дивизионной гаубицы? Не лучше ли было пойти по немецкому пути (4-дм. Или близкий калибр)? Насколько немецкий снаряд был легче, насколько немецкая пушка была мобильней? Кто был лучше по совокупности? Как обстояло дело с полевой артиллерией у союзников – тут я совсем дремуч.
>
>
>>Было ли это вообще нужно? Был ли рационален переход на 95-мм дивизионную пушку? А на 107-мм? А что лучше, и почему?
>
>Имхо 107 мм для дивизии тяжела. 95 мм трудно использовать против танков, удельная нагрузка маловата. 76 мм пушка для WWII в дивизии самое оно - и пехоту поддержать, и по танкам шарахнуть. Немца к этому пришли сами в 1944 г., когда сделали 7М85.
Упс! А можно про это подробней? Как мне помнится, на Курской дуге именно 122-мм гаубицы оказались наиболее эффективными танкоистребителями. Переводили, понимашь, «Пантер» в Красную книгу экспресс-методом. Исходя из этого, я предполагал, что именно 95-мм пушка окажется БОЛЕЕ эффективна против танков, чем 76-мм, а не наоборот. А уж 107-мм пушка вообще должна была из любого «Тигра» барсика сделать. Их, как мне помнится, в связи со слухами о появлении у гансов тяжёлых танков и принимали.
>
>>А были ли нужны мортиры?
>
>Какие? 210 мм или 76 мм?
Как мне помнится, там была целая галерея типажей – 76-мм батальонная, 122-мм полковая, 152-мм дивизионная и 203-мм корпусная. Вот давай по каждой и пройдёмся.
