>>Почему? Есть штаты корпусных артполков с 203 мм орудиями. Могу "полотенца" формата А3 из РГВА на клуб принести показать.
>Угу. Штаты создали. А потом отменили. Именно это я и имел в виду.
И правильно сделали, что отменили. Тяжела и избыточна 203 мм гаубица для корпуса.
>>>Широкорад пишет, что пригодных орудий попросту в металле не было.
>>
>>??? 203 мм гаубица Б-4 обр. 1931 г. выпускалась с начала 30-х.
>
>Широкорад писал, что Б-4 для корпусной артиллерии была слишком тяжела и дорога. Требовалась сравнительно дешёвая гаубица на колёсном ходу, но её ещё требовалось сконструировать и испытать.
>И как ты это оценивешь? Как позитивное решение - "нашли оптимальную для 40-х годов организационную форму", или как вынужденное решение? Возьмём гипотетический случай - летне осненняя компания 1941 г. не ознаменовалась стратегическим поражением РККА, и корпуса не были ликвидированы. Понятно, что мехкоруса были бы сокращены - 1000-танковые монстры были неуправляемы. А что сталось бы с корпусами стрелковыми?
Скажем так: решение это было принято под давлением обстоятельств, но практика модульного использования артиллерии оказалась очень удачной и потому была принята в дальнейшем, когда бури 1941-42 гг. миновали и можно было теоретически возроодить корпуса. Но предпочли создавать артиллерийские дивизии, "кубики" для накачки войск в наступлении.
Как говориться "Не было бы счастья, да несчастье помогло".
>Да это-то понятно. Но я исходил из того, что немцы всё ж не поголовно идиотами были, и этот нехитрый расклад понимали. Тем не менее, действовали именно таким образом. Значит, были в эдаком образе действий и свои плюсы? Какие? Или плюсов не было, но у гансов присутствовала некая причина, по которой они иначе поступать не могли? Как это было организовано у союзников?
Для ломки сложившейся системы нужны какие-то потрясения. Работающую, пусть и с шероховатостями систему никто на ходу менять не будет.
>Кстати, раз зашёл о том разговор – оправдался ли исторический выбор 122-мм калибра для дивизионной гаубицы? Не лучше ли было пойти по немецкому пути (4-дм. Или близкий калибр)? Насколько немецкий снаряд был легче, насколько немецкая пушка была мобильней? Кто был лучше по совокупности?
См. http://www.geocities.com/Pentagon/2148/ZIS-3.htm
122 мм была достаточно легкой, чтобы не создавать проблем с тягой, но вместе с тем со снарядом бОльшего могущества чем 105 мм и представляла собой промежуточный по отношению к 105 мм и 150 мм немецким гаубицам образец.
>Как обстояло дело с полевой артиллерией у союзников – тут я совсем дремуч.
Американцы пошли по немецкому пути 48 105 мм гаубиц, 24 155 мм гаубиц, плюс 16 75 мм пушек в дивизии, http://www.freeport-tech.com/WWII/013_usa/40_org/id_square.html
Англы пошли по пути апгрейда полевой пушки до легкой гаубицы, отсюда выросли ноги у 25-фунтовки.
>>Имхо 107 мм для дивизии тяжела. 95 мм трудно использовать против танков, удельная нагрузка маловата. 76 мм пушка для WWII в дивизии самое оно - и пехоту поддержать, и по танкам шарахнуть. Немца к этому пришли сами в 1944 г., когда сделали 7М85.
>Упс! А можно про это подробней? Как мне помнится, на Курской дуге именно 122-мм гаубицы оказались наиболее эффективными танкоистребителями.
Не было такого. Основным орудием советских иптап-ов и, вследствие этого, штатный танкоборец это 76.2 мм ЗИС-3. Такую же задачу - борьба с танками ЗИС-3 решали и на дивизионном уровне. Немцы пришли к этому в 1944 г., см. опять же мою статью на эту тему: http://www.geocities.com/Pentagon/2148/ZIS-3.htm
122 мм гаубицы на роль танкоборцев подходят мало. Пусть даже и при наличии кумулятивного снаряда. В первую очередь в силу никакой скорострельности(поршневой, открываемый вручную). Если у орудия нет полуавтоматики, то для борьбы с танками она годится слабо. Еще один фактор - настильность траектории.
Уже было высказано предположение, что имелась в виду, скорее 122 мм корпусная А-19 и как борец с тяжелыми немецкими танками.
>А уж 107-мм пушка вообще должна была из любого «Тигра» барсика сделать. Их, как мне помнится, в связи со слухами о появлении у гансов тяжёлых танков и принимали.
Однако проблемой было отсутствие полуавтоматики(поршневой затвор, полуавтоматика появилась только на БС-3) и масса орудия, избыточная для дивизии(проблемы с тягой как механической, так и лошадками)
>>Какие? 210 мм или 76 мм?
>Как мне помнится, там была целая галерея типажей – 76-мм батальонная,
Cомнительная ценнность по той же причине, что и 95-105 мм гаубица в дивизии - неважный танкоборец. Хорошим батальонным орудием была 37-45 мм пушка. Она и по легким танкам/БТРам может работать и по пулеметным гнездам.
>122-мм полковая,
Не было ни у кого. Были 120 мм минометы.
>152-мм дивизионная
Типа sIG-а? 120 мм минометы лучше. Легче, дешевле.
>и 203-мм корпусная. Вот давай по каждой и пройдёмся.
А если корпусов нет? Для модульной артиллерии можно и на что-нибудь вроде 203 мм Б-4 замахиваться.
