|
|
От
|
Алексей Мелия
|
|
|
К
|
badger
|
|
|
Дата
|
24.08.2002 13:10:50
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: Интегрированый показатель
Алексей Мелия
>>Сколько всего налетали в боевых вылетах (без перегона, тренировки и т.п.). Сбивать же самолеты противника, не цель истребительной авиации. Цель обеспечивать своей бомбардировочной, разведывательной, штурмовой, транспортной авиации свободу действий и препятствовать действиям бомбардировочной, разведывательной, штурмовой, транспортной авиации противника.
>
>Странно, я всё-таки думал что цель истребительной авиации сбивать вражеские самолёты, обеспечивая таким образом остальным видам авиации возможность летать беспрепятственно.
Сбивать самолеты противника одно из средств достижения цели.
Если наша истребительная авиация летает в большом объеме, то значит и другие виды нашей авиации могут летать, а противнику это делать труднее.
>Это всё конечно хорошо, но вот такой пример - и на P-51 и на P-47 летали весьма учпешние части, на обоих типах есть асы с большим количеством побед, однако P-51 считается лучшим истребителем, чем P-47, и доказательством этому считается то, что у P-47 на один сбитый самолёт противника приходиться вдвое больше боевых вылетов.
А какова продолжительность среднего вылета на Р-51 и Р-47? Я говорил а налете в часах.
>То есть израсходовано больше ресурсов на один и тот же результат. А по вашей методике Як-3 плохой истребитель - потому что время полёта 40 минут всего. А P47 хороший - 6 часов может летать.
Что бы налетать много часов в аналогичных условиях (я говорил о сравнении самолетов одной стороны) Р-47 нужно взлетать с тех же аэродромов, что и ЯК-3, выполнять сходные задачи характерные для советской истребительной авиации. Если ему удастся при этом налетать больше часов, чем ЯК-3, то видимо он лучше. Возможная продолжительность одного полета, это хороший показатель, но один из многих.
http://www.military-economic.ru