>>>А если серьёзно, то действительно пращу юзали те, у кого лучников хороших небыло.
>>
>>А может тем кто юзал пращу луки (а следовательно и лучники) не шибко нужны были. :))
>
>были примеры совместно использования (и много)
Разумеется. Но речь то шла о том, что у кого нет хороших лучников вынужден использовать пращников. Что ИМХО не так. Т.к. лук не настолько дорог, что бы потенциальный пращник не смог им себя обеспечить. И кроме того, неужели человек ставший хорошим пращником не смог бы стать хорошим лучником?
>>А если серьезно то, во-первых из лука научиться стрелять (попадать) проще чем из пращи.>
>сомнительно
>тем более что праща использововалась как правило группой пращников по опять таки групповой цели
Равно как и лук. С этой точки зрения все опять упирается в защитное вооружение неприятеля.
>>Во-вторых наличие даже простых доспехов существенно снижает эффективность пращи по сравнению с луком и требует большей изощренности пращников (для поражения незащищенных участков).
>
>вот тут вы не правы, доспехи бывают разные и это касается и луки с арбалетом
Не понял.
>>Т.е. основной причиной стало распространение доспеха.
>
>не подтверждается, доспехи были одновременно с использованием пращи
"Доспехи бывают разные" :))
Доспехи были и одновременно с луком и арбалетом. Однако что-то ведь заставило перейти от надежных и отработанных луков и арбалетов к капризным, опасным в применении, дорогим и совершенно нескорострельным аркебузам.
Ведь даже более современный мушкет не превосходил арбалет ни по каким параметрам, кроме одного. (Отгадайте какого).
С развитием доспехов праща перестала их пробивать а лук нет. Чем и был ценен.
