|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
Юрий Лямин
|
|
|
Дата
|
25.08.2002 22:30:42
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Ответ
Здравствуйте, уважаемый Юрий Лямин!
>В результате многодневных разборок по поводу бролненосных крейсеров и вот этого ответа возник следующий вопрос:
>А зачем строились Линейные крейсера? Да их нельзя считать прямыми продолжателями броненосных крейсеров конца 19 века, но и Линкоры не сильно похожи на броненосцы.
>А исходя из вашего утверждения, что эскадра броненосных крейсерво наверняка проиграет эскадре броненосцев, не следовал ли логически вывод, что эскадра линейных крейсеров проиграет эскадре линкоров.
>То есть более обобщая, главный вывод должен был бы идти из РЯВ и пр, что хоть и менее скоростные, но более вооруженные и бронированные корабли имеют большое преимущество на более скоростными и менее бронированными и вооруженными. И что тем более нельзя такие корабли привлекать к эскадренным боям.
> IMO как то тогда непоследовательно все это выглядит. Да Лин.крейсера были по вооружениям доведены практически до уровня линкоров, но ведь бронирование то было насколкьо ослаблено.
>А Ютландский бой еще более подтвердил это, наибольшие потери то понесли как раз линейные крейсера, некоторые из которых просто взорвались. А это явно следствие недостаточного бронирования.
Е:
На самом деле, линейные крейсера в момент своего появления были вполне адекватны, тем выводам, которые Фишер сделал на Средиземном море, и которые привели к созданию "Дредноута" - т.е., корабль "командующий дистанцией" за счет превосходства в ходе и использования артиллерии самых крупных калибров. Просто увеличение скорости "Дредноута" было недостаточным для полноценной реализации этой концепции. В сущности, линейные крейсера "чистого типа" существовали только до того периода, пока ограниченные размеры корабля и весовое несовершенство паротурбинных установок заставляло ради достижения высокой скорости жертвовать весом брони в пользу веса ЭУ. Рост размеров корабля и совершествование ЭУ неизбежно привели к слиянию линейных крейсеров и линейных кораблей в один класс быстроходных линкоров, "первым заходом" к которым были "Куин Элизабет" (тем не менее, недостаточно быстрые).
Что до "слабости защиты" линейных крейсеров (и вообще этот вопрос применительно к "капиталшипам"), то это вопрос достаточно дискуссионный, ибо, по большому счету, на этот счет практика не дала достаточного ответа. Катастрофы британских линейных крейсеров в Ютландском бою были вызваны не слабостью их бронирования, а конкретных дефектов конструкции их башен ГК, вследствие чего пламя после воспламенения зарядов в башне перекидывалось в зарядные погреба. К примеру, тот же Фишер не увидел при Ютланде никаких проблем непосредственно со слабостью бронирования английских кораблей.
Единственным в истории дредноутом, пробитие брони которого действительно прямо и точно привело к гибели корабля (т.е. снаряд пробивает пояс или палубу и рвется непосредственно в погребе) была "Бретань", взорвавшаяся в Мерс-эль-Кебире в 1940 г. С английскими крейсерами при Ютланде такого не было (хотя теоретически пояса, не говоря уже о палубах, "Инвинсиблов" делали это веьма возможным). Так что суждения на счет реальной боевой устойчивости линейных крейсеров в линейном бою до сих пор являются плодом спекуляций. И на вопрос, верна ли фишеровская концепция, что такой корабль успеет нанести противнику фатальные повреждения с намного большей вероятностью, чем получит таковые сам - ответа так и не было получено.
>Тоже самое бой Бисмарка с Худом, фактически линкор Бисмарк почти без потерь уничтожил
>линейный крейсер.
Е:
Нет, не то же самое, ибо конкретные причины гибели "Худа" так и остались невыясненными.
С уважением, Exeter