Как я вижу весь разговор вылился в старую беседу о том, что все должно быть под рукой, а для этого в стрелковое отделендие надо непременно ввести штатную МБР.
Хотя давно уже известно, что для оптимального тиспользования любых ресурсов необходима специализация и концентрация (до определенного уровня). И по опыту, насколько можно судить, в большинстве стран пришли к выводу, что подразделепния до батальона должны быть однородными и являеться основой комплектования такчтических боевых групп для выполнения конкретных задач. А большинстов участников дискусии хотят имено в батальон (а то и в роту) засунуть "на всякий случай" всего и побольше, забывая, что случай бывает всякий, а козленок маленький и на всех не хватит (с) ;)).
Когда ссылаються на американцев, что дескать у них в дивизии всего полно, то забывают, что дивизия у них в большей степение административная структура, но даже и там боевые средства не размазаны по подразделениям, а сведены в командования (бригады) армейской авиации и артиллерии) и используються для формирования тактических групп, решающих конкретные задачи (возможно довольно значительную, типа несения полугодичной службы по охране аэродрома или наоборот - проводка конкретной колоны снабжения).
Так же не стоит забывать, что средства усиления, это довольно сложные системы и организация их обслуживания и эксплуатации непростая задача. Давайте поинтересуемся у Чобитка, что для него, как зампотеха, предпочтительнее - 3 танковых роты в 3-х батальонах или 4 в одном.
А что касаеться перевода АА в ВВС, то это обычные подковерные игры в арбатском округе и дележка пирога.
Реально АА практически не пересекаеться с ВВС ни по системе базирования, обеспечения, задачам. Имеет собственную довольно серьезную инфраструктуру (даже сейчас это несколько сотен вертолетов, с десяток если не больше полков), никоем образом не связанную с ВВС.
Что касаеться, того, что общевойсковые командиры не понимают как использовать авиацию, то нормальные летуны вообще непонимают как может такое безкрылое летать ;)))
